戰略互補的情況是否總是導致斯塔克伯格領導者的處境更糟？

例如，在 Bertrand 競爭的情況下，Stackelberg 的領導者是否比追隨者更差？如果是這樣，為什麼？這是因為在達到邊際成本之前，先行者總是可以削弱嗎？

這取決於您假設這些公司彼此了解什麼。在完全資訊/理性假設下，對於相同的公司，後發優勢消失了，因為先發者將認識到削弱的可信威脅，並設置 P = MC，就是這樣。

如果公司不相同（例如，不同的邊際成本），那麼輪轉順序是無關緊要的，因為只有一家公司有能力做出可信的削弱威脅。該公司將佔領市場，無論它是先行還是後行。

只有放棄完全資訊/理性的假設，轉向順序對 Bertrand 競爭才有意義，因為這樣對可信威脅的評估就變成了機率評估。

引用自：https://economics.stackexchange.com/questions/32988