代理人風險中立在道德風險中的含義是什麼？

我聽說道德風險中代理人的風險中性意味著與第一最佳相關的行為和與第二最佳相關的行為將是相同的。這是真的嗎？為什麼會這樣？

代理風險中性是否還有其他含義？

誠然，當委託人和代理人都是風險中性時，儘管資訊不對稱，但仍可以獲得第一最好的。有關此類模型的技術細節，您應該參考教科書，例如 MWG（第 14 章）。我將在這裡給出一個直覺的解釋。結果的直覺在於委託人和代理人之間的最佳風險分擔。

對於風險中性委託人和風險厭惡代理人，最佳風險分擔要求委託人承擔所有風險，代理人不承擔任何風險。因此，在這種情況下，通常無法實現第一最佳，因為在資訊不對稱的情況下，委託人不能以付出為條件，而是以結果為條件。結果，代理人將不得不承擔一些平衡風險。為了滿足代理人的參與（或個人理性）約束，委託人需要補償代理人承擔的風險，從而減少契約的總收益。

當雙方都是風險中性時，代理人承擔風險是沒有成本的。因此，即使薪酬是基於結果而不是努力，也可以在委託人和代理人之間實現最佳風險分擔。這導致與第一個最佳結果相同的結果。

讓我們從稍微不同的角度來看待與道德風險簽約的問題。假設委託人沒有試圖監控代理的努力，而是簡單地將商店以固定費用出售給代理，並讓代理保留它可以從業務中獲得的任何利潤。作為事實上的所有者，代理人因此將有動力發揮最佳的努力水平。[這是@Hal_Incandenza 的回答中提到的Bolton 和Dewatripont 的引述。] 但是，轉讓所有權的委託人可以收取多少固定費用？

好吧，為了尊重參與約束，費用最多可以與代理人的確定性等價。如果代理人是風險厭惡的，他的確定性當量小於業務的期望值，因此在次優結果中的效率損失。如果代理人是風險中性的，他的確定性等值與業務的期望值相同；因此，次優結果沒有效率損失。

引用自：https://economics.stackexchange.com/questions/33097