為什麼在以牙還牙的策略中，大玩家會因為完全失敗而遭受更多的損失？
我正在閱讀一些摘要介紹以了解博弈論。我看到一句話：
一個“大”球員在完全的補球中遭受的痛苦不成比例地更大，即使在小魚苗正在補球時，他也可能會合作行動
我了解當市場在政府乾預下變得更加競爭時，曾經合作的公司會因為這個連結而繼續合作
以牙還牙的策略複製了其他玩家之前選擇的內容。如果玩家通過策略 (C,C) 進行合作，他們將永遠合作。
但是我想知道為什麼大玩家會遭受更多的完整的finking？我想知道是否有任何直覺的例子，尤其是與大公司作為大玩家相關的例子。
這實際上取決於如何定義“大”玩家。但是對於您連結的 PBS 文章中提到的沙特阿拉伯/歐佩克的情況，可以想像一個這樣的虛構數字範例：
以無限重複博弈為例，讓石油的逆需求為 $ P(Q) = 32 - Q $ 在每個時間段內，其中 $ Q $ 是世界石油總產量。假設有一個產油大國（ $ L $ ) 和十個產油小國 ( $ 1,2,\dots $ ）。為簡單起見，讓生產石油的邊際成本為 $ 0 $ 適用於所有國家，但它們受到能力的限制： $ L $ 最多可以生產 $ 24 $ 單位，而每個小國最多可以生產 $ 4 $ 石油單位。
假設各國同時選擇每個時期的產量，每個國家的目標是最大化其石油收入的時間平均/貼現總和。
主張 1無論納什均衡是什麼，每個時間段內每個人都在生產能力。
在這種情況下，每個時期的總產量為 64 單位，無論單個國家減少多少產量，總產量都將在 32 單位以上，因此市場價格始終為零，因此沒有偏離的動機。
權利要求 2如果各國就總產量達成一致 $ Q = 16 $ （壟斷水平）並通過他們每個人的生產來實現這一目標 $ 25% $ 容量，即 $ q_L = 6 $ 和 $ q_1 = q_2 = \dots = q_{10} = 1 $ ，那麼在折現因子足夠低的情況下，如果出現背叛，就會有恢復到最大產量的威脅，這也是一個納什均衡。
作為國家 $ L $ 比其他國家擁有更大的市場份額，如果權利要求 2 中描述的合作情況崩潰並且市場狀態變為權利要求 1 中描述的狀態，它將遭受更多（四倍）。