CAPM是失敗的嗎？
CAPM 說，為了產生高回報，我需要承擔更多的系統性風險。但事後的結果似乎並不能驗證這一理論。
有一個 ETF SPHB - PowerShares S&P 500 High Beta ETF (SPHB)。如果我將此與普通 SPY 進行比較，我認為至少平均而言，如果不是每天，我應該因為承擔額外的風險而獲得獎勵。
自 2011 年 6 月 1 日以來的結果：
SPHB SPY年平均回報率 12.6% 14.64%
累計回報 47.6% 68.08%
年度波動率 21.06% 11.78%
正如你所看到的，除了 SPHB 證明其承諾更多風險的波動線之外，我沒有看到我獲得了更多回報。事實上，我把錢存入 SPHB 讓我徹底崩潰了。
所以我錯過了什麼。CAPM 和所有這些有效的前沿事物完全是胡說八道嗎？
謝謝。
編碼器。
我想這個問題的答案一定是肯定的，它確實是有缺陷的。CAPM 表示，證券或投資組合的預期收益等於無風險證券的利率加上風險溢價。然而，在大多數資產類別中，波動性和貝塔等風險的經驗衡量指標與平均收益並沒有產生正相關。
到目前為止，我看到的最好的闡述是對 20 種不同資產類別的詳盡調查（150 頁）：
一般風險和回報：Eric G. Falkenstein 的理論和證據
摘要：
根據經驗，波動率和貝塔等標準、直覺的風險衡量指標與大多數資產類別的平均回報率沒有正相關關係。風險，無論如何定義，都可能與作為資產市場均衡的回報沒有正相關關係。本文對 20 種不同資產類別的數據進行了調查，並提出了一個模型，突出了與無風險溢價一致的假設。關鍵是，當代理人關心相對財富時，風險承擔就會偏離共識或市場組合。在這種環境下，所有風險都變得像標準模型中的特殊風險一樣，是可以避免的，因此無法定價。
我不一定會稱之為失敗。CAPM 解釋了約 70% 的回報（平均而言），因此這可能是無法解釋的 30% 之一（見連結）。然而，CAPM 的改進方法或擴展將是 Famma-French 因子模型，它解釋了大約 90% 的回報（見連結）。同樣，Famma-French 是 CAPM 的擴展，因此您可以看到它並非完全失敗。
連結： Famma-法語