機器是否會減少勞動力……或者它們會重新分配、改變並在全球範圍內增加勞動力？
約翰·斯圖爾特·米爾 (John Stuart Mill) 有一句名言：省力機器並沒有節省一分鐘的勞動力。更嚴重的是，馬克思粗略地辯稱，機器可以獲得暫時的市場優勢，但不能產生“剩餘價值”，而“剩餘價值”僅來自於對勞動的日益增加的依戀。（雖然馬克思的價值理論很複雜，而且有些模糊。）
儘管如此，新自由主義和社會主義的觀察家似乎都同意機器總體上是“生產性的”和“節省勞動力的”。對於新自由主義者來說，這是富有成效的“創新”，而對於左翼來說，則是“技術失業”。未來“大部分工作由機器人完成”的想法似乎非常普遍。出於三個原因，這讓我覺得這是一個謬誤。
首先，在對薩伊定律的粗略改編中，顯然必須有人製造、燃料和維護機器。例如，其他人必須開採額外的金屬，養活開採金屬的礦工，養活養活養活礦工的農民……等等。
其次，19世紀以來“省力技術”的興起，伴隨著全球勞動人口的5倍巨幅增長。人均勞動生產率的“本地”增長似乎被世界範圍內增加的低成本勞動力的依附和利用所抵消。
第三，“機器人做所有工作”的想法似乎違反了熱力學第二定律。機器無法執行或自我複制。唯一的“永動機”就是生命本身。沒有人類，所有機器幾乎都會立即屈服於熵。這將適用於任何級別的技術。
我並不是說機器沒有區別。但這種差異主要是局部的和有條件的嗎？機器的本地“生產力”是否主要且不可簡化地在全球轉移勞動力……並通過“機器”將勞動力從低成本地區轉移到成本較高的地區？
最重要的是，機器在邏輯上是否有可能產生比投入更多的“工作”？同樣，即使除了“工作質量”問題之外，我總是驚訝於有多少人似乎認為這種“機器人替代方案”是合理的。
PS雖然我想回复答案和評論，但“評論”功能目前對我不起作用，我已經詢問了“幫助”。我的熱力學論點似乎被誤解了，我會盡快解決。
唯一的“永動機”就是生命本身。
不它不是。我們在生活中也將能量轉化為熱能。我們當然不能免受熱力學第二定律的影響，我們一直在增加熵。
機器無法執行或自我複制。
為什麼不？已經有工廠機器人製造其他機器人。但當然，它們是靠燃料執行的。但同樣，人類也靠燃料執行，我們稱之為食物。
$$ … $$顯然，必須有人製造、燃料和維護機器。別人必須$$ … $$開採額外的金屬，養活開採金屬的礦工，$$ … $$
是的，有一種依賴圖，現在人類有很多地方，有很多機器不能做的事情。但是一台機器不能修復另一台機器沒有根本原因，也沒有理由不能有一台“萬能修復機”，它也可以修復自己的副本。
你唯一需要意識到我認為人類是機器，非常糟糕和低效的機器。
一旦你接受了這一點，那麼很明顯，在某個時候，我們將能夠在最壞的情況下以更低的成本創造人類的替代品。
實際上，將生產的不是精確的複製品，而是一台具有所有優點且沒有缺點的機器，能夠在任何事情上勝過人類。