碳價格在推動投資方面是否存在共識？
Skillings 於 2017 年在 E3G（一家專注於氣候變化政治經濟學的智庫）網站上發表的一篇文章（在第 5 段中）提到：
“最近出現的共識是，雖然碳價格在優化現有運營方面非常出色，但在推動投資和效率方面卻很差，而且在支持創新方面幾乎毫無用處。”
沒有提供支持證據或參考。
關於投資的說法似乎違反直覺。假設存在有利的情況，包括：
- 碳價格已經到位，預計將在未來很多年保持不變。
- 一個行業可以選擇高碳和低碳生產技術。
- 在沒有碳價的情況下，高碳技術的單位成本較低，但在考慮碳價的情況下，低碳技術的單位成本較低。
鑑於這種情況，可以合理地預期碳價格將為投資轉向低碳技術提供強有力的激勵。
是否確實存在報價中所述的共識（如果有，將不勝感激）？是不是上述情況的組合在實踐中很少存在？
確實有證據表明，碳稅在推動創新方面不如人們想像的那麼有效。然而，說它們幾乎沒用是誇大其詞。
在這裡，我們回顧了在歐盟、紐西蘭、不列顛哥倫比亞省和北歐國家現有的、價格相對較高的碳定價計劃的有效性的學術事後分析中可用的經驗知識。一些文章發現了短期運營影響，特別是現有資產的燃料轉換，但沒有文章發現對技術變革的可提及影響。至關重要的是，所有研究對零碳投資影響的文章都發現，現有的碳定價方案根本沒有任何效果。我們得出結論，碳定價在刺激創新和零碳投資方面的有效性仍然是一個理論論據。到目前為止，還沒有經驗證據表明它在促進完全脫碳所需的技術變革方面的有效性。
然而，請注意大多數關於碳稅的研究來自歐盟。歐盟處於技術前沿，由於歐盟政府大量參與研發，因此私營部門（與美國相比）為研發提供的資金要少得多。對於美國，數值模型預測效果更高（Brown 等人 2019 年）。
還有一些潛在的非線性效應會使事情複雜化。例如，Cheng 等人 2021發現，在瑞典，稅收對創新有影響，但只是在一定程度上。
所以公平地說，沒有強有力的證據支持這些稅收為創新提供強有力的激勵的觀點（這意味著研發有很多證據表明轉向更可持續的現有技術）。但是，仍有一些證據表明存在某些影響。更公平地說，效果比預期的要小而不是不存在。