使用者對使用者市場的定價錯誤
考慮一個使用者對使用者的市場，賣家以他們決定的價格出售商品，買家選擇購買哪種產品。
當賣家決定產品的價格時，賣家應該通過參與某種定價遊戲，嘗試對競爭對手對相同（或類似）產品設定的價格形成某種預期。
由於一些市場環境非常複雜，因此賣家可能會犯定價錯誤，即他無法正確地玩定價遊戲。
從平台的角度來看，我對這種現象的經濟影響很感興趣。尤其：
(1) 平台是否因託管賣家的系統性定價錯誤而遭受任何負面外部影響？這種外部性可以以某種方式衡量嗎？
(2) 平台是否有任何動機來確保其賣家避免定價錯誤？（這與問題1有關）
（3）如果對 1 和 2 的回答是“是”，那麼經濟文獻或政策場景中是否討論過在此類平台中用算法定價決策代替人工定價決策？
你能通過一個真實的平台給我一個實際的例子嗎？您能否提及您認為可能與問題 1、2、3 相關的任何內容，即使沒有完全回答這些問題。我試圖從廣泛的角度來理解這種現象。
1）這是不可能測量的。每個客戶都有不同的“需求函式”，隨著時間的推移也會有很大的變化。誰會想到衛生紙會在 COVID 之前售罄？即使你讓價格飛漲（最自然的方法），媒體也會強烈反對——這本身就會損害（賣家的聲譽，也損害平台的聲譽）。
在現實世界的場景中。基於 579 英鎊或 589 美元的價格，賣方會獲得更高的收入嗎？牙膏怎麼樣？牙膏需求的（總）彈性是多少？替代品怎麼樣？
甚至平臺本身用於獲取收入的模式也無法確定。例如，收入最大化不等於利潤最大化。另一方面，亞馬遜表明“短期”利潤可能並不重要，只要從長遠來看你的模型成功了。
2）當然，只是Google定價錯誤（不是系統性的——這首先很難確定，但很明顯）——你會發現很多新聞文章，其中 M&S、亞馬遜、Asda 和 co 有負面宣傳或客戶/媒體強烈反對. 以亞馬遜為例，它有一個所謂的價格平價協議。這正因反壟斷問題而受到審查。如今，亞馬遜“強制”第三方賣家遵守公平定價政策。
Ebay 等其他平台也有類似的契約義務。就目前而言，他們不僅有激勵，而且有直接的契約規則，旨在幫助平台的賣家獲得“最佳”價格。
3）雖然金融的算法交易確實很重要，但它不能與零售平台相提並論。這就像將一級方程式賽車與中型家用轎車進行比較。
- 上市產品（交易所交易）有明確的供需數據（訂單）
- OTC（場外交易）產品通常在彭博等平台上提供大量報價，並且基礎產品更容易定價。發行人可贖回浮動利率債券可能難以正確定價，但在某些條件下，每個人都確切地知道現金流的樣子。
- 每個人都可以在幾秒鐘內銷售和購買產品（如果需要，即使是商用軟體也允許每個連接每秒 20,000 多個訂單。
然而，Google“價格歧視cookies”。例如，[美國交通部 (DOT) 批准了一個新的乘客數據收集系統。這實質上允許航空公司和旅行社收集個人數據，例如婚姻狀況、地址和旅行歷史，以提供“更靈活的定價和更個性化的產品”。據透露，線上旅遊公司Orbitz向 MAC 使用者展示了與 windows 使用者不同的，主要是更昂貴的旅行選擇（例如更昂貴的酒店房間）。
《資訊規則》一書對電子商務如何參與定價提供了一個很好的非技術性解釋和範例摘要。這有點過時了，但一般原則並沒有改變，它表明很久以前算法已經支持價格設置（1998 年是計算的一個很長的時間）。