為美國政府預算赤字融資及其對利率的影響
我有兩個問題。首先是關於美國政府究竟如何為預算赤字提供資金。第二個是關於預算赤字對金融市場和利率的影響。
- Q1。我們說赤字是通過出售政府債券來彌補的。但我不明白這到底是什麼意思。無論國會是否在特定財政年度通過平衡預算，政府債券始終可供購買——對嗎？因此，政府並不是只在出現赤字的年份發行債券。那麼，當我們說赤字是通過出售政府債券來融資時，我們究竟是什麼意思呢？先驗的，我可以做出幾個猜測。這可能意味著，如果國會在某個財政年度通過預算赤字，財政部的發行更具吸引力那個財政年度的證券——例如利率更高的證券——以激勵當年更多的債券銷售。（這似乎並不適用於所有美國國債，因為儘管過去八年出現巨額赤字，但 I-bond 固定利率近年來幾乎為零。）或者，這可能只是意味著資金積累從早期財政年度出售的債券中提取，儲存在一些國庫賬戶中，以彌補赤字。我知道這些都是幼稚的問題，而且我懷疑兩者都太簡單而無法說出全部真相，如果它們有任何真相的話。但我想更好地理解當我們說赤字是通過出售債券來融資時的確切含義，部分原因是這個問題的答案可能對第二個問題很重要。
- Q2。在宏 101 中，我們學習了以下玩具模型。用於為預算赤字融資的債券銷售擠出了私人投資，因為用於政府債券的資金不再可用於貸款給私人機構。隨著金融機構試圖刺激更多投資，可貸資金供應的減少反過來又會推高利率。但是，儘管過去幾年出現了巨額赤字，但我們並沒有看到美國的利率上升。為什麼？玩具模型有什麼問題？玩具理論預測的利率上行壓力是否可以通過美聯儲的低利率來緩解？
如果將我指向此材料的中間參考而不是提供答案更容易，請這樣做。我正在尋找比主流初級宏觀經濟學書籍（例如曼昆）更多的細節。
國庫可以發行更多的債券，而中央銀行購買它，印製更多的貨幣並將其交給政府。這被稱為將赤字貨幣化。儘管這種做法可能會根據情況受到中央銀行本身的挑戰。財政部可以向商業銀行和其他金融機構出售新債券。商業銀行將這些用作中央銀行的法定準備金要求和安全資產，因為它們當然是評級最高的證券。需求可能或多或少，但始終存在對安全資產的需求。想想像中國和日本這樣大量投資於美國國債和其他資產的國家。從理論上講，政府可以通過中央銀行的途徑為任何數額的赤字融資。
當政府從商業銀行借入巨額貸款，耗盡私人投資者的資金來源時，就會出現擠出效應。它還取決於支出的目的和時間。政府是否在非生產性項目或生產性項目上進行支出，這反過來又有助於國家的整體健康和投資環境，以及它是反週期還是周期性支出。此外，如果由於可能的擠出效應而導致利率上行壓力，我們可以預期央行會做出必要的調整。而且，機制也不是那麼簡單。它複雜得像地獄。經濟中的儲蓄流量不是固定的，因此壓力可能會或可能不會增加。這在很大程度上取決於投資者的情緒和預期。
- 債券代表未償債務的存量。赤字是流量；即使在一年內是平衡的，那也只是意味著那一年的債務存量沒有變化。政府將不得不重複盈餘以消除未償債務。（不包括躲閃，比如讓中央銀行購買債券並用準備金代替。量化寬鬆就是這樣的政策。）
2）凱恩斯主義者認為可貸資金模型是錯誤的，這可以追溯到凱恩斯本人。
可貸資金的一個問題是它忽略了赤字支出產生的收入流。赤字支出在私營部門創造了現金餘額，然後通常重新分配回債券。可以檢查后凱恩斯主義股票流動一致模型，例如來自戈德利和拉沃伊的“貨幣經濟學”的模型 PC，以了解如何從凱恩斯主義的角度分析現金流量。（這些模型眾所周知，可以在網際網路上找到對它們的討論。sfc-models.net是一個來源。）主流模型也可以顯示政府借款對收益率沒有影響，因為利率是由對短期利率的預期設定的. 但是，這些模型比模型 PC 更複雜。
日本提供了一個很好的經驗例子，說明政府債務比率對債券收益率的影響有限。