從新自由主義或奧地利的角度來看，有哪些關於發展經濟學的好資源可以閱讀？
我試圖從新古典主義（芝加哥學派）或奧地利學派的方法中尋找發展經濟學。但是，我找不到該主題的任何參考資料。這所學校有沒有可能對發展經濟學或發展研究無話可說？但這在華盛頓共識的存在下似乎是不可信的。
謝謝你們。
您找不到任何資料的原因是您似乎對什麼是發展經濟學和那些不同的經濟學流派感到困惑。我將首先解決混淆問題，然後為您提供一些您要求的來源的參考資料。
對不同術語的困惑：
首先，發展經濟學是一個積極而非規範的領域。繼 Debraj Ray 和 Clive Bell 發展經濟學之後，發展經濟學定義如下：
研究發展中國家的增長、不平等、貧困和製度的學科
一個重要的結論是，這個定義意味著發展經濟學（以及絕大多數經濟領域）是一個積極的領域。它關注的是不應該是什麼。
另一方面，芝加哥學派和奧地利學派現在都不是作為一個單獨的積極領域而存在，而是幾乎純粹是規範的學派，通過研究政治經濟學（即研究政治經濟學的經濟學領域）與積極經濟學相互作用。不同意識形態對經濟政策有何影響。請參閱Peter Groenewegen 的“政治經濟”或此投資百科條目）。
從歷史上看，這些學校在各自的時期也與一些積極的經濟學有關。這方面的一個例子是社會主義計算辯論的問題，其中像哈耶克這樣的阿蘇特學派成員大量參與其中。
然而，如今那些成功的奧地利學派或芝加哥學派的積極命題已被納入主流新古典理論，而且這些學派大多不追求任何積極的研究項目。
在您的下一個問題中，您似乎將新古典經濟學等同於芝加哥學派，這根本不正確。您不應該將新古典經濟學與芝加哥學派混淆，因為新古典經濟學是一套工具而不是教義。
例如，薩金特因其意識形態信仰而被認為是“芝加哥學派”的代表，但他的整個作品都是新古典主義的。同時，斯蒂格利茨在意識形態上盡可能地在職業主流中左傾和反自由市場（我們說的是一個讚美雨果查韋斯的人）) 也是純粹的新古典主義經濟學家，如果你試圖將他與芝加哥學派或奧地利學派聯繫起來，他可能會中風，這兩個學派都遭到了他的嚴厲批評。其次，像格雷戈里·曼昆這樣堅定的新凱恩斯主義經濟學家在意識形態上是純粹的自由主義/古典自由主義，顯然在意識形態上受到米爾頓·弗里德曼和哈耶克的影響，但他的整個工作與新古典經濟學相去甚遠。
當談到“新自由主義經濟學”時，經濟學中甚至沒有這樣的東西。《新帕爾格雷夫經濟學詞典》甚至沒有將“新自由主義經濟學”作為一種意識形態的新自由主義經濟學條目，當然在政治經濟學中，你可能會研究新自由主義意識形態如何導致不同的經濟政策，但確實有不是“新自由主義經濟學”作為一個適當的子領域，甚至不是經濟思想流派。
因此，您的問題的一個大問題是，您一直將經濟學中的積極方法和工具集（例如新古典經濟學）與當今奧地利學派或芝加哥學派所包含的規範的主要意識形態和政治經濟學觀點相結合。
資源：
現在終於在解決了上述所有問題之後，如果你想獲得一些關於發展經濟學新古典主義觀點的資源，那麼任何教科書都可以。發展經濟學的很大一部分由純粹的新古典模型組成。一個很好的來源是 Rodrick & Rosenzweig (2009) 的發展經濟學手冊。書中介紹的大量模型可以安全地歸類為純新古典模型（儘管絕對不是全部）。一個很好的例子是手冊中側重於經濟增長的章節，這些章節大部分都是純新古典主義的。
此外，您可以查看手冊中引用的資料，以了解更多關於發展經濟學的新古典模型和觀點，儘管該手冊在談到目前對經濟發展的研究和思考時非常詳盡。
如果你想從奧地利或芝加哥的角度了解經濟發展，那麼你真的必須研究政治經濟學，而不是發展經濟學等積極領域。
例如，您可以通過閱讀 Milton Firedman 的《資本主義與自由》來了解芝加哥學派對經濟發展的看法，其中他還分享了關於香港或日本為何成功發展的觀點。
對於奧地利的觀點，您可以閱讀本傑明鮑威爾的一些作品，他認為是奧地利經濟學家（儘管他的學術工作似乎或多或少是新古典主義的），他在《脫貧：血汗工廠》等書籍中分享了他對政治經濟和發展的看法在全球經濟（劍橋大學出版社，2014 年）或讓窮國致富：企業家精神和發展過程（斯坦福大學出版社，2008 年）。