報復性貿易關稅的博弈論是什麼？
假設 A 國和 B 國之間不存在關稅或關稅微不足道，突然 A 對從 B 進口的某些產品 A 徵收實質性關稅。理論上，這可能導致 B 和 A 輪流對他們從各自進口的特定產品徵收關稅其他。鑑於免關稅貿易的經濟利益，這種情況需要
(i) 一個方向的最優關稅取決於另一方向的關稅，以及
(ii) 這些之間的關係要牢記對 (i) 如何導致回饋的期望。
我確信經濟學家已經嘗試對此進行量化（可能著眼於每個國家從第三方獲取商品的替代來源），但我對相關文獻一無所知。那麼模型預測什麼？
確實很難解釋所有現實生活的複雜性，但貿易戰的基本博弈論模型是囚徒困境，例如
囚徒困境的概念對商學院的許多科目都很重要，包括經濟學和談判。現任川普政府為在重要政策審議的背景下探索這一概念提供了豐富的機會。
$$ … $$ 這也發生在國家之間，並且在川普總統最近涉及關稅的許多行動中發揮了作用。美國與貿易夥伴的雙邊協議在關稅問題上面臨“囚徒困境”。考慮一下總統在 2018 年 3 月 8 日表示，“他”將在 15 天內對進口鋼鋁徵收關稅。關稅代表一種情況，“理性”的決定似乎是提高進口關稅，並希望對方要麼不做，要麼做不到。“理性”的決定通常會導致報復，就像在許多囚徒困境的情況下一樣。
當然，川普總統並不認為關稅會構成囚徒困境類型的問題，至少在他的公開聲明中如此：戰爭很好，很容易贏。例如，當我們與某個國家損失 1000 億美元並且他們變得可愛時，不要再交易了——我們贏了。這簡單！” （2018 年 3 月 2 日推特）
毫不奇怪，其他國家威脅要進行報復。中國、加拿大和歐盟已經表示，他們將通過徵收關稅來回應，這可能導緻美國出口遭受廣泛損失，影響總統聲稱要保護的工業和農場。大多數經濟學家認為，貿易戰具有破壞性，將使整個世界變得更加貧窮。
也許總統認為國際貿易類似於建築業；即，作為他可以對對方施加權力和意志的論壇。在川普獲得談判經驗的建築行業中行得通的方法可能在完全不同的國際外交世界中行不通。總統可能在與承包商打交道方面具有影響力。但在國際貿易中，美國占世界出口的 9%，進口的 14%。這似乎不是一個支配地位。
當然，川普總統談判風格的另一個特點是擺出一個極端的立場（錨），既要恐嚇對手，又要給讓步或妥協的空間，他的關稅聲明可能就是這種情況。
在他的
$$ FT $$在文章“貿易戰和囚徒困境”中，Gavyn Davies 將這種針鋒相對的關稅博弈與囚徒困境的經典例子聯繫起來。 戴維斯強調了這樣一個事實，即如果美國和中國真的參與了一場不合作的囚徒困境博弈，他們很可能最終會陷入“糟糕的納什均衡”，兩國的收益都比以前更糟糕。簡單地相互合作。具體而言，假設每個國家在不確定時期繼續選擇保護其最大利益的戰略，那麼未來幾年全球產出可能會減少 1-3%。
總的來說，戴維斯的文章表明，囚徒困境背後的博弈論邏輯無處不在。幾乎每一位研究萌芽貿易戰影響的經濟學家和投資者都認為，兩國將在不合作的情況下繼續相互報復。他們的模型描繪了這場貿易戰的全球影響的慘淡（儘管現實）圖景。儘管如此，經濟學家和投資者可能最好使用相同的博弈論邏輯來說明合作的互利利益。也許囚徒困境將有助於展示合作，不僅在囚犯之間，而且在國家之間，可以帶來比自我保護策略更好的回報。
接受彭博新聞社調查的專家列出了美中貿易衝突如何結束的四種情況： 雙方都退縮，現在看來短期內不太可能；中國眨眼；美國眨眼；或者雙方繼續升級。
“中國眨眼”情景假設習近平主席不想忍受中國經濟的低迷，這表明它在 5 月份表現不佳。“美國眨眼”情景假設中國稱川普是在虛張聲勢，知道他多麼享受強勁的經濟、不斷上漲的股市以及中國可以瞄準的農業州選民的支持。
第四種情況，既不眨眼，也是最具破壞性的。華盛頓 Rock Creek Global Advisors LLC 董事總經理邁克爾·斯馬特說：“我們還沒有到那一步，但這很可怕，因為我們似乎正在走向重大衝突，而且很難看到出路。”國家安全委員會前國際貿易主任。
世界貿易組織的成立就是為了防止這種虛張聲勢和邊緣政策。達特茅斯學院經濟學家羅伯特·斯泰格（Robert Staiger）說：“貿易協定是一種擺脫囚徒困境的方式，在這種困境中，每個理性行事的國家都被困在做對自己不利的事情，但如果沒有集體協議，它們就無法擺脫困境。” .
Bagwell-Staiger 貿易協定理論和“互惠方法”
WTO 文獻很少不提及囚徒困境（迴避），例如：
最遲自大衛·李嘉圖和約翰·斯圖爾特·米爾的著作以來，國際貿易的福利提高品質已成為經濟學領域的普遍智慧（Irwin，1996 年）。然而，現實卻描繪了一幅不同的畫面：各國往往不願向外國商品和服務開放邊境，也不願單方面實現貿易自由化。然而，有很多例子表明，各國已經克服了重商主義和保護主義立場，並參與了雙邊或多邊貿易協定。這種合作的理由是什麼？為什麼主權國家會因貿易問題而收縮？
從 Harry Johnson (1953) 的開創性工作開始，經濟學家一直在努力解決這個問題。指導大部分文獻的基本直覺是，各國合作努力限制單邊“以鄰為壑”的政策。一國的貿易保護可能會降低貿易夥伴的福利；它會引發負外部性或溢出效應。囚徒困境的戰略佈局出現了。過度的貿易保護儘管效率低下，卻成為進口國的主導戰略。貿易協定的目的是消除單方面製定政策時對貿易量的低效限制，從而為政府提供擺脫囚徒困境的手段。
基於外部性的貿易協定理論有兩種變體。最著名和最詳盡的貿易合作理論是基於貿易條件驅動的囚徒困境，（大國）通過締結國際貿易契約來克服這種困境。貿易條件學派認為，正是經濟大國影響世界商品和服務價格的能力——以及它們積極惡化其他國家貿易條件的潛力——促使政府締結貿易協定。大國意識到，單邊設定進口關稅會造成效率低下，而相互貿易合作可以避免這種情況。Kyle Bagwell 和 Robert Staiger 最突出地代表了這一理論。他們的研究計劃是唯一一個正式將各國在貿易問題上合作的解釋與如何做到這一點的解釋結合起來的研究計劃。換句話說，它是目前經濟學中唯一可以解釋多邊貿易體系及其架構的存在的方法。
通過 Wilfred Ethier (2004; 2004a; 2006) 的著作而獲得突出地位的文獻中的政治外部性鏈對貿易條件方法提出了批評。它聲稱，“貿易協定有助於政府獲得減少對外貿易壁壘的功勞。國際合作不是消除經濟（世界價格）外部性，而是政治外部性。當一個國家的政治家認為他們的政治地位直接受到另一個國家的政治家的行為影響時，後者就會出現”（Hauser 和 Roitinger，2004：652）。
儘管這些貿易協定的基本原理可能涉及可能的政策影響，但它們的基本直覺是相同的：兩個學派都依賴於一個簡單的博弈設置，兩個或多個理性參與者面臨囚徒困境。
（避免）囚徒困境也適用於補貼，而不僅僅是關稅：
我們從出口補貼開始調查報復的作用。Bagwell 和 Staiger (2001b) 展示了限制政府支付並避免補貼升級的補貼協議如何對出口公司的政府有價值。如果沒有這樣的協議，每個政府都傾向於補貼其出口商，以便在第三市場創造競爭優勢——即囚徒困境問題。
實際上，我並不清楚一個更正式的回合製“以你為鄰”而不是更簡單的同步版本（囚徒困境）是否在博弈論方面受到了廣泛關注。
由於貿易戰重新流行起來，也許我們會看到更多關於它們如何發生而不是如何避免它們的理論文獻……
針鋒相對的策略和相關的迭代囚徒困境在理論上已經進行了相當多的研究；也許有更多的文獻將它們與貿易戰聯繫起來……
實際上，三年前有一些文獻是貿易戰是如何開始和迭代的，但就建模而言，它似乎陷入了爭議；內部壓力集團尋租的假設為（外部）貿易戰的更簡單模型增加了另一個維度；到那時，這個相互矛盾的建模問題還沒有完全解決：
在貿易戰中, 政治學家 John AC Conybeare 教授採用博弈論方法，試圖將貿易戰何時發生的預測理論形式化。雖然康尼貝爾稱讚尋租文獻使貿易戰“在理論上和經驗上更容易理解”，但他發現該文獻中傳達的利益集團解釋是不完整的，因為它“在很大程度上僅限於研究國家內部保護的跨行業結構和，除了少數例外，沒有進行國際比較。” 換句話說，康尼比爾的立場是，雖然利益集團可能會在特定國家內設定內部政治議程，但
$$ … $$ 在第五章中，他著眼於英漢貿易戰，以檢驗他的斷言，即大型貿易單位之間的雙邊貿易戰將導致囚徒困境，隨著雙方學會使用或有報復，這種困境將演變為合作均衡。不幸的是，價值四百年的貿易——即使是最嚴格的博弈論者也足以產生迭代機會——並沒有產生合作。筆者自己承認，這是因為“國內尋租結合嚴重公益問題，採取針鋒相對的報復策略”導致“衝突升級”。
在第六章中，康尼比爾教授描述了始於 1664 年的英法貿易戰。這些貿易戰用來說明作者的假設，即兩個大國之間的貿易戰應該在一些最初的背叛後演變為合作互動，因為這樣的戰爭類似於迭代囚徒’ dilemmas.3o 與Conybeare 教授的一般假設相反，貿易戰持續了200 多年，並沒有按照他的模型預測的速度演變成合作均衡。與英漢貿易戰一樣，作者不得不承認他自己的例子“說明了迭代的影響可能很容易被破壞”。再次，曠日持久的貿易戰的起因可以追溯到國內尋租。
$$ … $$ 雞大戰的起因是 1962 年 7 月頒布的第 22 條條例，該條例限制了冷凍雞向 EEC 國家的出口。雞戰使法國強大的農業遊說團與美國強大的農業遊說團發生直接衝突。毫不奇怪，歐洲經濟共同體最大的家禽生產國法國不願意接受一項自由貿易政策，該政策的好處將在整個歐洲的消費者中傳播。保護主義的好處集中在法國，而成本則由整個歐洲的消費者承擔。事實上，如果沒有法國農業利益得到安撫，法國可能退出歐洲經濟共同體的風險非常高。
因此，更全面的（博弈論）貿易戰模型似乎需要將內部群體視為不同的參與者，而不是將國家視為單一實體。我不知道自那本書以來是否在這方面取得了更多進展。
一篇關於一個多世紀前美加戰爭的較新的論文（只有二十年的歷史）：
Johnson（1954）對最優關稅報復的經典分析被證明具有經驗有效性。1868-70 年間美國-加拿大關稅互動的模式顯示了約翰遜所描述的那種報復性調整過程的證據。兩國都認為他們擁有市場力量，因此認為他們可以從實施報復性最優關稅中獲益。在短期內，每個國家關稅水平的變化被認為是由另一個國家的關稅變化引起的格蘭傑。對這一結果的一種解釋是，一個國家的關稅創新是由於一個國家的外生政治經濟力量，一個極具影響力的保護主義遊說團體說，會遭到夥伴國的報復，試圖扭轉最初的增長。這導致了一場關稅戰。
然而，更有趣的是關於報復戰爭結束後的長期穩態解決方案的問題。長期來看，美國會維持甚至加大其引發的關稅衝擊，而加拿大的政策往往會從其引發的關稅衝擊中退縮。這與凱南-雷茲曼假設一致，即大國贏得關稅戰，無論是誰發動的。第二個長期結果是，加拿大關稅在美國關稅衝擊後表現出永久性變化；也就是說，跨國效應是正的。另一方面，從長期來看，美國關稅回歸到其自身的內部平衡（報復成分與零沒有顯著差異），不受加拿大關稅創新的影響。這一結果與 Chan (1991) 的討價還價模型一致，該模型強調外部選擇的可用性。由於美國有更多的外部選擇，它選擇不參與代價高昂的報復性戰爭。然而，由於加拿大對美國的貿易高度依賴，其外部選擇有限，它所能做的最好的事情就是進行報復，以試圖降低美國的關稅增長。
有趣的是，該研究可能得出的另一個推論不是關於報復，而是關於內部政治經濟因素。儘管由於政治經濟因素，加拿大的報復未能成功扭轉美國關稅上調，但美國的報復被證明至少部分成功地扭轉了由政治經濟因素引起的關稅衝擊。因此，不僅美國對加拿大的規模和較低的貿易依存度有利於不合作或討價還價的遊戲，而且面對報復，美國的內部政治經濟因素似乎更加頑固比加拿大的政治經濟因素。
然而，我不得不說，Chan 的模型（儘管基於博弈論）似乎相當晦澀。這篇論文在Google學術中只有 10 次引用。Kennan-Riezman 假設（大國贏得貿易戰）似乎得到了更多的討論，被引用了幾百次；但它似乎並不是主要基於博弈論；它使用Edgeworth 盒子分析得出關於貿易戰中議價能力的主要結論。
Grossman 和 Helpman 於 1993 年發表的一篇被高度引用的論文確實試圖為國家層面的利益集團建模：它不僅包括全球國家效用，還包括在進行貿易談判時政府效用函式中的（國內）政治貢獻。
我認為這仍然非常有限，因為它只將競選資金捐款視為後者的一部分。投票的潛力不是在群體之間分配的，而是通過一般國家福利效用函式建模的。但即使這樣也會導致相當複雜的分析。直到他們論文的第 34 頁，他們才介紹了包括外國政府在內的競爭模式，這種模式並沒有得到很大的發展。該論文指出/總結了國家政府在關稅方面必須在行業遊說團體和一般人口福利之間面臨的明顯權衡，以及（顯然）
在貿易政策中利害攸關的行業（即最大產出）和外貿出口供應和進口需求最缺乏彈性的行業中，關稅稅率最高。
$$ … $$ 政治上比國外同行更強大的行業團體將獲得豁免，免於全面削減關稅或降低出口促進水平。
但實際上所有這些都涉及均衡分析而不是博弈論。本文不涉及（遊戲）迭代。這兩位作者有一篇被引用次數更高的論文，標題為“銷售保護”，詳細闡述了遊說/行業團體承擔的成本。