盧卡斯商業周期成本
我試圖理解盧卡斯試圖通過計算個人願意為消除這種週期/波動而支付的收入百分比來分析消除商業周期的潛在好處背後的邏輯；我的理解是，盧卡斯提議將商業周期的成本衡量為消費的百分比，這將使消費者在有和沒有商業周期的世界之間無動於衷——而且，這被發現是一個不切實際的小比例，可能是得出的結論是，商業周期波動對福利（？）、經濟增長（？）等不是很有害。
然而，在這樣的框架中，商業周期的影響究竟是如何量化的？換句話說，如果商業周期如此嚴重以至於許多人失去工作，那麼如果他們意識到這種可能性，他們會為不失去工作付出更大的保險，即生活在一個沒有商業周期的世界中.
盧卡斯模型並沒有解決你所提到的人們失業的所有問題，因為它只使用了一個具有完全穩定（可能以恆定速率增長）消費路徑的代理。具有異構代理的模型，在這種模型中，他們可能會失去工作，並且在某些時期的消耗可能非常低，這將導致業務週期成本高得多。
此外，在一篇使用穩健偏好的論文中，薩金特和一些合著者發現，如果代理人擔心他的收入波動來自何處的模型指定錯誤，那麼商業周期的成本就會高得多。
我打算將其僅作為評論 - 對於評論部分來說太長了：
就目前而言，我認為您回答了自己的問題。盧卡斯通過計算一個具有平滑消費路徑的代理需要在平均消費方面得到補償來代替更不穩定的消費路徑來量化衰退週期的影響。他將結果表示為平均年消費量的百分比。請記住，在經濟學中，更大的波動通常意味著更大的風險。所以盧卡斯真正做的是創建一個涉及代理人風險厭惡程度的函式，它回答了“我需要多少補償這個厭惡風險的人才能承受‘這麼多’的風險？”這個問題。
至於你的結束位 - 你是對的。你得到的想法被稱為隨機貼現。從本質上講 - 每當我認為負面結果將以高機率發生時，我會付出更多以確保自己免受負面結果的影響，而我認為它會以低機率發生。