回歸
Fama-French 三因子模型與四因子 (Carhart) 和五因子模型
我正在進行一項研究，將 Fama-French 三因素模型與瑞典工業行業的 CAPM 進行比較。我這樣做是為了比較哪個模型表現最好，而且 FF3FM 是否能更好地解釋行業方面的股票回報，而不僅僅是國家方面。
在我的研究中，我想說明為什麼我沒有選擇將四因素或五因素模型與 CAPM 進行比較，但我在找到好的解釋方面遇到了問題。一種是共同基金通常使用四因子模型（而我衡量的是單一股票），這是為什麼呢？
任何其他建議為什麼三個因素會更有趣或更好地進行研究？
提前致謝。
為什麼只使用股票收益？你的意思是你使用的是投資組合還是個股？後者很難賣，我不推薦它。對投資組合進行回歸更為標準。
所以，現在，激勵模型：如果你想採取理論立場，資產定價方面的近期（ish）工作集中在 Fama-French 因素的基礎上。據我所知，在理論上建立第四個因素的工作較少。特別是，如果您需要理論依據，我會研究 Kogan（在 MIT）的工作和基於生產的資產定價。
不使用 Carhart 的動量因子的一個很好的論據是它更多地基於行為金融論點，而規模和價值因子更植根於有效市場假設。也就是說，價值型公司和小型公司從根本上說比成長型公司和大公司風險更大。