如果一家公司購買了機器人，它就是投資的一部分。如果一個人買車，那是消費的一部分。為什麼？
據我了解，購買機器人的公司——隨著時間的推移會貶值並最終會損壞——被包含在投資中，因為它提供了長期利益（增加 GDP）。但是，為什麼汽車被認為是消費？它還會隨著時間的推移（儘管不是一年）貶值，並為 GDP 帶來長期利益。
因為什麼是生產什麼是消費是有定義的，家庭一般都在生產邊界之外。來自2008 年國民賬戶體系（6.24）：
經濟生產可以定義為在機構單位的控制和責任下進行的活動，該機構單位使用勞動力、資本、商品和服務的投入來生產商品或服務的產出。必須有一個機構單位對生產過程承擔責任，並擁有任何由此產生的商品或獲取知識的產品，或者有權就所提供的改變影響或邊際服務獲得報酬或以其他方式補償。
因此，區別與汽車與機器人無關，而是與誰購買汽車或機器人有關。消費者購買的汽車被認為是消費，而公司購買的汽車被認為是投資。這在直覺上是合理的；一個家庭從擁有汽車中獲得的交通服務流通常是消費，同樣對於企業來說，它通常是對生產的投入。雖然個人擁有的汽車確實可以用於生產和消費，但 denesp 提出的觀點恰恰是為什麼沒有區分：我們根本不知道人們在任何時候如何使用他們的私人汽車，並且可能不值得花費資源去了解，所以我們使用汽車的所有權作為其使用方式的代理。
然而，有人可能會合理地辯稱，即使購買是由消費者進行的，也應該將家庭獲得的交通服務流計算為消費，並將購買汽車資本化。這就是我們對待住房的方式，如這裡的答案部分所述。事實上，甚至美國經濟分析局的研究人員也提出了這一點：
將自住住房以外的耐用消費品視為最終消費支出而不是固定資本形成，也是許多國民賬戶使用者長期以來的批評。耐用消費品在許多方面與自住住宅相似，但賬戶中的處理方式卻大不相同。住宅所有者被視為提供住房服務的非法人企業的所有者，但不假定耐用消費品在 SNA 生產範圍內提供服務（SNA 6.89、9.40）。許多耐用品，如汽車、卡車和家具，既可以供消費者使用，也可以供企業使用——國民賬戶體系的定義將家庭購買的商品立即計為最終消費支出，而它們將由企業資本化。由 Eisner、Jorgenson 及其同事、Kendrick、Ruggles 和 Ruggles 等研究人員開發的“擴展”國民賬戶包括耐用消費品服務（參見 Eisner 1988 年的評論）。Fraumeni 和 Okubo (2001) 說明了將機動車輛或所有耐用消費品資本化的可能選擇。
為什麼不這樣做是一個公平的問題，但我推測（至少在美國）答案可能很簡單，鑑於 BEA 可用的資源有限，國民賬戶的這種潛在改善根本沒有那麼高與其他項目一樣優先。
如果統計學家知道每輛車的用途，那可能會有所不同。如果您僅在搬家時使用汽車來運輸家具，那麼將其視為一項投資是有意義的，因為您可以避免租用一輛搬家的卡車。不幸的是，我們不知道個別汽車的用途，而且這個例子可能非常少見，因此假設大多數汽車用於休閒，例如更快更舒適地到達目的地。
為什麼需要在單獨的賬戶（消費和投資）中計算租賃和經濟活動？這是因為人們在做出關於個人消費的決定時和在做出商業決定時的行為不同。公司也有不同的決策過程來實現這一目標。一個例子：當你失去工作時，你可能不願意賣掉你的汽車，但如果公司失去了一個大客戶，它可能會開始縮減規模。正因為如此，這些賬戶的規模（用於消費和投資的資金）在不同程度上對經濟環境的變化作出反應。
如果我們將這兩個賬戶分開，則更容易對它們的主要決定因素進行建模，並且您可以使用計量經濟學模型分別估計參數。
我找不到參考資料，但我相信出於類似的原因，關於哪個賬戶應該包括購買新建住房存在一些爭論。（如果我錯了，請糾正我。）