論收入分配與GDP的關係
當我想知道財富平等或不平等可能對 GDP 產生什麼理論影響時，我正在考慮以下簡單範例：
假設有一個社會，三個人有足夠的錢來滿足他們的所有需求，並且還剩下 600 個單位的可支配收入。
讓我們假設 $ S_i $ 是分配給個人的可支配收入 $ i $ 讓我們首先假設人 $ i $ 然後將花費與 $ \sqrt{S_i} $ （這個假設是不正確的，但我只是將其用作非線性收入與支出關係範例的範例，我將在下面與線性假設進行比較），即可支配支出將由下式給出 $ k\sqrt{S_i} $ 對於某個常數 k。
現在如果所有超額收入在三個成員之間平均分配，總超額支出為 $ k(\sqrt{200} + \sqrt{200} + \sqrt{200}) = 42.43k $ .
但是，如果所有超額收入都分配給一個人，則總超額支出為 $ k\sqrt{600} = 24.49k $
因此，假設支出與可支配收入的平方根成正比，在可支配收入不平等加劇的經濟體中應該觀察到較低的 GDP。
但是，如果支出與可支配收入的平方成正比，那麼在這個簡單的模型中，可以很容易地用類似的論點證明財富分配將增加 GDP。
根據現代經濟學原理，簡單來說，可支配收入分配如何影響GDP？
注意：我對平等背後的政治不感興趣，例如可能由嚴重不平等引起的騷亂和革命等，而只是金融/經濟原則。
你假設更高的支出會導致更高的 GDP。這不一定是真的。
儲蓄收入將通過投資增加 GDP（除非你陷入凱恩斯陷阱）。想想最標準的增長模型，其中未來（和穩定狀態）的 GDP 嚴格按照儲蓄率增長。
因此，無論增加儲蓄率（在您的玩具模型中，更高的不平等），都可能增加未來的 GDP。這是 Barro (2000) 提出的一個論點。Bertola et al (2006) 中具有線性儲蓄率的版本
當然，這是新古典主義的答案。高度不平等會降低增長/GDP 的原因有很多，這些原因通過政治經濟模型或類似模型起作用。儘管您沒有明確要求它們，但我會列出其中的一些，也許它對未來的訪問者有用：
- 財政政策：平等導致政府再分配的必要性降低，因此對投資的激勵更大（Meltzer 和 Richard，1981；Corcoran 和 Evans，2010；Persson 和 Tabellini，1994）
- 犯罪：不平等降低了損害 GDP 的非法活動的機會成本（Alesina 和 Perotti，1993；Barro 2000）
- 不完善的信貸市場：固定投資成本或類似因素可能導致不平等社會的更高增長（Barro 2000）
- 儲蓄激勵：由於“損失不大”，窮人在不平等的社會中面臨道德風險，這種機制會因不平等而減少增長（Banerjee 和 Newman，1991 年）
- 生育率教育：人力資本平等導致生育率降低，從而導致 GDP 下降。論據太長，無法在這裡總結；見 Perotti (1996) 和 Croix 和 Doepke (2003))