美國 GDP 與低於 50 美元/桶的石油
我們預計美國 GDP 將如何受到油價跌至 30-50 美元/桶的影響？如果您需要做出額外的假設來回答這個問題，請注意這些，但仍然回答這個問題。
我預計這將降低主要基本投入的成本，從而顯著增加美國的 GDP。美國是最大的石油生產國和消費國。然而，如今美國從更昂貴的來源（頁岩）生產更多的石油——所以也許這是一個天真的假設？
這篇文章建議略微增加——但也許超過 10 美元的跌幅會改變這種分析？
考慮石油的線性供需函式的基本情況。
要求： $ q_d = \alpha + \beta P + \gamma X + \epsilon $ 將 X 視為需求轉移者，因此如果中國經濟陷入衰退或改變增長速度，有人發明了廉價的混合動力汽車，或者美國人有一天醒來並決定少開車，Z 就可以四處移動。
供應： $ q_s = \eta + \zeta P + \psi Z + \phi $ 將 Z 視為供應轉移者，因此，如果我們對石油生產產生衝擊，例如水力壓裂擴大、利比亞石油生產重返市場，或者沙特出於戰略原因決定減產，Z 是否可以移動。
現在在均衡供給等於需求（ $ q_d = q_s $ ):
$ \alpha + \beta P + \gamma X + \epsilon = q_d = q_s = \eta + \zeta P + \psi Z + \phi $
我們可以解決 P：
$ \Rightarrow P = \frac{(\alpha - \eta) \gamma X - \psi Z + \epsilon - \phi}{\zeta - \beta} $
我們也可以解決 $ \Delta P $ : $ \Rightarrow \Delta P = \frac{ \gamma \Delta X - \psi \Delta Z + \Delta (\epsilon - \phi)}{\zeta - \beta} $
當我們觀察到 P 下降時，那可能是因為 $ \Delta Z>0 $ 或者因為 $ \Delta X<0 $
但對於經濟，我們預計會出現截然不同的結果 $ \Delta Z>0 $ 和 $ \Delta X <0 $ . 負需求衝擊 ( $ \Delta X <0 $ ) 因為石油可能反映了人們越來越窮，經濟正走向衰退。積極的供應衝擊（ $ \Delta Z>0 $ ) 可能反映了使石油開採更具成本效益的技術改進。前者預示著經濟不好，後者預示著好兆頭。
所以說這是油價的外生變化是不夠的，我們必須更多地了解油價為什麼會發生變化。經濟學部落客斯科特·薩姆納就這一特殊問題提出警告，建議他的學生和讀者不要從價格變化中推理。但是，如果我們能夠就衝擊的來源採取立場，我們就能取得一些進展。例如，如果我們假設這完全是石油供應衝擊，那麼因為我們估計了石油需求的價格彈性，我們可以問供給曲線必須移動多少才能降低所觀察到的價格。從供給曲線的移動和需求函式的意義上，我們可以計算出供給曲線移動帶來的社會剩餘（以美元衡量）的增加。或者，您可以將其視為對美國消費者的純粹正收入衝擊，對美國石油生產商的負面影響，並使用財政乘數和邊際消費傾向的估計來估計影響。我懷疑你可以對需求衝擊做類似的事情。
作為一個思想實驗，我試圖將其視為全球供應衝擊。在我的情況下，油價較低是因為產量增加，但對出口需求或美元沒有額外的衝擊。如果這是暫時的還是永久的，我們也必須表明立場。一般來說，你會從永久性衝擊中獲得更大的影響。我將假設價格衝擊持續一年。我不肯定這是一個連貫的場景，但它給了我一些可以插入我的計算器的東西。
根據美國能源資訊署的數據，美國每天淨進口約 5,700,000 桶石油和石油產品。如果油價從 $ \approx $ 102 美元到 $ \approx $ 每桶40美元，美國公眾節省了大約 1270 億美元。這相當於每人每年約410美元或 GDP 的 0.75%。你問的財政乘數呢？在代表性代理模型中，消費數字的邊際傾向約為 4%，這意味著如果每個人都相同，並且我們的乘數為 2，我們將得到 GDP 的 0.81%。這表明油價變化的直接影響並不是很重要。也就是說，如果分配後果不重要。
總的淨出口數字掩蓋了一些人是巨大的淨出口者（從事石油行業的人），但我們中的絕大多數人都是適度的淨進口者。總產量約為34 億桶，大約 60 萬工人生產，甚至包括支持人員在內的 200 萬桶，這是一筆巨款每個工人減少 100,000 元（注意資本將在這裡承擔大部分調整，但仍然是巨大的）。國內消費量為 9.1B 桶（5.7B 進口 + 3.4B 國內生產），對於我們這些不從事石油行業的 3.08 億左右的人來說，每年可以節省更多 / 1,800 美元。但是，如果每個人都一樣，那麼這些都不重要，石油公司的收入損失被抵消，但消費者的收入增加，除非我們是淨進口國。我們認為這是真的嗎？
總的來說，我們認為窮人的邊際消費傾向高於富人，這通常意味著影響窮人的衝擊比影響富人的同等規模的衝擊具有更強的短期經濟影響。在石油行業工作的人的薪水比普通美國人高得多（每年大約 91k ，而普通工人的工資是 43k，當然不是每個人都工作）。
想像一下，美國有一個人（數万億美元）擁有所有國內石油生產，並且消費瞭如此少的錢，以至於油價衝擊並沒有影響他的消費（MPC = 0）。其他人都是石油消費者。在那個世界裡，短期總效應更像是讓每個人都從更便宜的石油中獲得 1,800美元的財富效應。因此，收入的 3-4% 是一個不小的衝擊，據某些說法，收入較低的人的 MPC 高達 0.5，因此可以直接說是 GDP 的 1.5-2%。無論您認為財政乘數是什麼，您都會得到連鎖反應。有人會說大約 2。所以這告訴你 3-4% 的 GDP 刺激效應應該是上限。
因此，在我的思想實驗中，我會說石油價格下跌62美元/桶，純供給效應對 GDP 的影響在 0.75% 到 4% 之間。
要求的假設
就像@BKay 指出的那樣，答案實際上取決於導致價格下跌的原因。此外，在這一點上，我認為要求我們假設石油成本已經下降會更合適。就行話而言，“價格”是定義市場出清的均衡的數字——供應等於需求。所以，我相信你明白，我覺得價格應該始終被認為是內生的。另一方面，在成本僅代表例如開採成本的意義上，假設成本已經下降似乎更合適。我會做這個假設。
此外，在您對@BKay 的回答發表的評論中，您談到想要假設國內石油供應與全球供應相比較小。所以，我也會做這個假設。
兩個極端案例
我想一個簡單的分析如下。我相信這個邏輯會顯示出GDP可能上升或下降的兩種極端情況。這個想法是我們可能介於兩者之間，如果沒有更多數據和更仔細的分析，很難說。
GDP可能上升
假設與全球供應相比，國內石油供應量很小（無窮小），假設在完全競爭市場中沒有貿易壁壘的小型開放經濟體，國內石油所有者將沒有市場支配力，因此當外國石油成本上升時下來，人們會從國內石油替代，直到國內石油價格與國外石油價格相等。如果我們假設國內石油供應的價值在國內禀賦價值中所佔的比例可以忽略不計，那麼較低的石油成本只會有助於放鬆購買石油的家庭和公司的預算約束（作為最終商品需求或作為生產的中間要素）。從這個意義上說，美國變得更富裕了，GDP也會上升。
GDP可能下降
另一方面，假設美國唯一的禀賦是石油的極端情況（你注意到我們在這裡只是假設一個簡單的禀賦經濟）。然後，因為我們假設國內的石油所有者沒有市場力量（國內供應與全球相比較小），所以美國唯一禀賦的價格和價值都下降了。因為我們假設了一個無摩擦、完全競爭的市場，美國捐贈基金的較低價值只會導致 GDP 下降。從本質上講，較低的石油價格使美國成為一個更貧窮的國家。
中間某個地方？
上述論點中有很多不切實際的假設，但它只是用來說明在上面討論的“要求的假設”下，GDP 可以以何種方式上升或下降。
另外，就其價值而言，我認為這種推理方式特別好，因為它更透明一些。邏輯本質上是建立在成本變化如何影響預算約束的基礎上的。很容易看出，這種推理在內部是一致的。從本質上講，問題只是這樣：石油成本的降低使美國在自然禀賦方面更富有還是更窮？