為什麼在大蕭條時期保護主義被認為是壞事？
它說，“幾乎普遍認為，採取限制性貿易政策具有破壞性和適得其反的效果，在我們目前的經濟衰退中同樣屈服於保護主義，應該不惜一切代價避免。”
但是，這不取決於您的淨出口嗎？因此，如果你的經濟中洩漏的比注入的多，保護主義是一個好策略，對嗎？
自願貿易本質上對雙方都有利。它是自願的這一事實意味著永遠不會出現一方最終因交易而整體上變得更糟的情況，如果他們這樣做了，那麼他們首先會選擇不交易。貿易對雙方都有利的原因在於比較優勢。
因此，就其定義而言，貿易在發生時會創造整體社會利益，而僅僅阻止貿易的保護主義會消除這種社會利益，並且本質上對整個社會都是不利的。
然而，貿易可以創造贏家和輸家，如果美國在生產玉米方面非常高效，而日本在生產電子產品方面非常高效，那麼您可以交易這些商品（使用貨幣作為中介）。由於美國市場現在充斥著廉價電子產品，美國的電子製造商將倒閉，而日本的玉米生產商則相反。短期內，電子製造商的遊說者可能會要求禁止與日本的貿易或徵收高關稅以保護美國電子製造商。不懂經濟學的政客可能會屈服於這些要求並實施關稅，這總體上會降低社會效用。
然而，從長遠來看，美國電子行業的資本和勞動力將轉移到玉米生產部門，創造比以往更多的社會效益。通過提供再教育和資金將勞動力和資本轉移到玉米市場來盡快縮短這一時期是政府工作的一部分。
此規則有兩個例外：
- 為了保護新興產業，關稅可能有助於使基礎設施和技術發展到當地產業可以在國際上競爭的程度，但這些關稅應該是暫時的且極其有限。
- 在傾銷的情況下，公司將其出口補貼到人為便宜的程度，以便在將價格提高到壟斷水平之前趕走國際競爭對手，關稅可能有助於防止傾銷讓一個國家壟斷一個國家行業。雖然這種情況很少見，但一個例子可能是歐佩克國家故意過度生產以降低石油價格，以驅逐壓裂行業的美國石油生產商。
在這兩種情況下，關稅在短期內仍然降低了貿易的整體社會效益，但從長期來看，通過讓行業變得高效和有競爭力，或者防止壟斷，可能會促進對國家有利的局面情況。
然而，在大多數情況下，自由貿易是理想的狀態，它通過確保每個國家生產最適合其勞動力和資本的商品，並降低每個國家生產的商品價格，從而提高全球總產量，從而實現社會效用最大化，以及從而社會效益。大蕭條是保護主義通過霍利-斯穆特關稅等關稅破壞經濟的一個很好的例子。