不互惠地取消所有關稅
在不期望其他國家這樣做的情況下取消關稅的政策是一種可持續的經濟政策嗎？支持或反對它的論據是什麼？
人們對進口的恐懼非常普遍。貨幣流出和產品流入不會造成任何損失，因為產品和服務與法定貨幣或任何交換媒介一樣有價值。
在一個貿易逆差的國家，我應該預計短期內本國貨幣會貶值。貨幣貶值應該鼓勵出口，但出口商也需要更便宜的東西，所以它應該會導致出口增長。
如果取消關稅是“一個好主意”，為什麼政客們試圖推動貿易協定，而不是在國內取消關稅並從中受益？
您可以獲得更便宜的投入。對於一個相對多元化的大型發達經濟體而言，通過釋放目前在低價值活動中佔用的資源，對技術進步的貢獻前景不大，單方面降低許多或所有部門的關稅可能對經濟有利。在該國開展業務的額外便利也可能吸引來自國外的額外金融投資和人力資源人才，這往往會同時提高技術進步和生產力。
對於專門從事某些特定行業（例如，旅遊、金融）的小型經濟體，單方面降低關稅可能會提高他們所專注的行業的競爭力，因此無論從短期還是長期來看，都有利於經濟和/或技術進步時間框架。
這些是有些特殊的條件，而且大多數國家通常看不到單邊關稅削減的好處。
至於政客們的所作所為，這是一個有些不同的問題，應該與關於單邊關稅削減的經濟學論證分開考慮。可以直截了當地說，僅對一兩個行業的一些集中利益可能是獲勝競選活動的主要貢獻者，從而導致政客試圖徵收有利於特定行業的關稅，同時對整個經濟造成總體負面影響.
從理論上講，可能會出現以下情況：a）單方面的關稅削減可以使經濟受益，b）同時集中的利益可以合法和/或非法獲得政治影響力，從而導致其自身利潤的增加。整體經濟的成本。
這可能是一項可持續的經濟政策。這取決於。
假設您的政府沒有大量預算盈餘，它將不得不彌補因關稅而損失的收入——即提高其他稅收。大多數稅收是扭曲性的，即阻礙生產性經濟行為。特別是對於欠發達國家和國際運輸聯繫較弱的國家（包括島嶼），關稅往往比許多其他稅收更便宜、更容易徵收。他們對奢侈品徵稅也有一種隱含的漸進偏見，而且可以很容易地得到一個更明確的偏見。因此，不取消關稅的主要原因和最明顯的原因是很難找到更好的替代品。
正如你所說，也有好處：貿易量增加的內在好處，以及更便宜的進口投入的競爭好處。
當你問最後一個問題時，這實際上是關於關稅削減的博弈論。我建議對這種情況進行建模：
你的國家從取消自己的關稅中獲得了*少量收益（這是有爭議的，但現在假設它）。它從你的隔壁鄰居廢除他們的鄰居那裡獲得了很多，因為這將有助於你的出口行業（這沒有爭議）。*你不知道你的鄰居會從取消自己的關稅中獲益還是損失，但你知道他們會從你放棄你的關稅中受益。
在這個情況下，你會怎麼做？你的主要目標是讓你的鄰居擺脫他們的關稅，你知道他們的主要目標是說服你擺脫你的。
你可以單方面取消關稅，但你所有的討價還價能力都沒有了。你不知道你的鄰居是否願意回報。
一個更好的策略是提出取消關稅，以換取你的鄰居也這樣做。這就是雙邊貿易協定的歷史。在一個有很多國家的世界裡，你可能會發現這最終需要做很多工作，並希望有一些方法可以簡化事情。那就是關貿總協定和世貿組織。