廢除貿易帶來的更強勁的全球經濟值得付出任何代價嗎？經濟會怎樣？
一次巨大的火山噴發如何毀滅世界？ 除了直接的死亡人數外，火山爆發還會破壞世界經濟和氣候，這一點不容小覷。一個很好的比較是坦博拉最後一次記錄到的 7 級噴發。雖然死亡人數很嚴重，但它影響了整個世界。噴發向大氣中釋放了大量火山灰、水和硫酸，遮蔽了太陽並排斥了一些太陽輻射。1816 年，坦博拉火山噴發的冬季遭受重創，這一年被稱為“無夏之年”。全球氣溫下降，氣候和天氣變化隨處可見。但歐洲和北美可以說是受災最嚴重的地區，湖泊和河流在 7 月和 8 月被凍結。農作物損失猖獗，收成毀壞，糧食普遍短缺。食品價格飛漲，暴力騷亂爆發。**會變得更糟嗎？**世界已經在經歷嚴重的糧食短缺和價格上漲，儘管這些主要是由通貨膨脹和俄烏戰爭造成的。然而，像這樣的事件、COVID-19 大流行和蘇伊士運河的堵塞都凸顯了全球供應鏈的脆弱性。
考慮到這些風險，完全廢除貿易並發展自給自足原則對經濟來說會更好嗎這樣做？自給自足經濟的穩健性增加是否會超過任何經濟成本（其中許多可以通過逐步進行轉換來減輕），例如在尋找無需貿易的情況下獲得某些資源的方法上增加支出？此外，全球經濟整體會發生什麼變化？哪些國家將受到最大和最小的影響以及以何種方式受到影響？
考慮到這些風險，完全廢除貿易並製定自給自足原則會更好嗎?
不，如果你問的是國家是否會有更高的物質福利水平，那麼完全廢除貿易並不是更好。
對於大多數國家來說，這實際上意味著回到黑暗時代，因為一些小國家沒有資源來生產現代技術（例如，用於電池的鋰僅在世界上少數幾個地方可用）。美國、俄羅斯或中國等大國可能不會一路走到石器時代，但福利標準會下降數十年，甚至數百年，大多數現代舒適設施也不會向公眾廣泛普及。
即使我們允許在本國實際不存在的商品貿易，也會導致重大的經濟災難。人們交易正是因為交易是有益的。木匠不自己種植糧食，他們專注於比其他人做得更好的事情，然後與農民交易食物。同樣的方式，國家專注於他們可以做的相對更好的事情，然後進行貿易。這會導致更高的生活水平，因為如果有人只專注於農業，那麼這個人可以生產比非專業農民而是萬事通的人更多的食物。
在許多地方，甚至可能導致飢荒，因為一些國家的人口數量超過了不進口任何食物（例如新加坡）的人口數量。它肯定會導致全球人口大幅減少，不僅因為它會導致食物短缺。
話雖如此，如果人們在生活水平大幅下降的情況下可以接受的話，在技術上當然是可以做到的。但這將非常困難，因為無論如何人們都會試圖違法並與外國人進行貿易（即使對貿易的限制很小，人們也會走私）因此需要政府做出非常嚴厲的回應，類似於蘇聯的鐵幕，每個人國家將不得不維持（例如，重兵把守/守衛的邊界牆）。另外，我不相信任何民主選民會願意在變得貧困的情況下擺脫困境，所以我不相信這在沒有專制的情況下是可能實現的。即使人們愚蠢地投贊成票，他們也會在效果顯現後立即投反對票。
你可以在英國退歐的案例中看到這一點。英國脫歐甚至不是完全自給自足（這就是你的建議），它只是存在於與歐盟的自由貿易區，這使得英國的貿易更加困難，但它會導致福利的重大損失（大約 6.3-9.5% 的損失）長期人均 GDP 和短期內立即損失約 2.6% - Dhingra 等人 2016 年）。因此，許多選民說現在他們會改變他們的投票（yougov）。
你的提議就像類固醇上的英國脫歐，效果會大幾個數量級。
一個沒有貿易和其他利益的經濟體的穩健性是否值得我現在不確定是否值得任何不利因素，例如經濟壓力（因為各國沒有從貿易協定中獲得資金，並且正在更多地試圖找到一種方法來解決無需交易即可獲得某些資源）？
這是道德哲學家要回答的問題。
貿易使人們生活得更好，它使他們能夠獲得更高的福利標準並減少貧困。另一方面，富有可能比讓你的財富被奪走更痛苦，而不是總是貧窮，因為人們習慣了舒適，如果你從未經歷過美好的生活，那麼你不知道自己錯過了什麼.
一門科學無法確定總是貧窮並因此對失去財富具有強韌性的好處是否比變得富有的一些小但真實的貧窮機率更好。這是道德哲學家要思考的問題。
這相當於詢問工程師，在發生地震的地方建造具有所有現代舒適設施的建築物的成本是否值得強迫人們住在帳篷裡但讓城市幾乎不受地震的影響。畢竟，如果每個人都住在帳篷裡，那麼城市對任何地震都是堅固的，因為如果城市中沒有堅固的結構，即使是大地震也會造成最小的破壞。那麼是否值得進行交換？這是一個哲學問題。
此外，全球經濟整體會發生什麼變化？
毫無疑問，它會崩潰。那將是有史以來最大的全球衰退。Covid-19 稍微擾亂了供應鍊和經濟活動，並造成比 2008 年金融危機更大的衰退。毫無疑問，這將是人類歷史上最大的經濟衰退。
如上所述，即使對英國貿易的影響相對較小，也可能導致人均國民收入損失 6.3-9.5%。完全自給自足會導致降幅更大，沒有研究可以計算像完全自給自足這樣牽強附會的想法的影響，但如果假設一些研究會說世界產出將收縮 5-8 倍，它不會提高眉毛。
自給自足是對世界供應鏈的人為破壞。火山爆發或大流行將完全關閉貿易對世界經濟的影響將與政客決定關閉貿易時產生的影響相似。
哪些國家將受到最大和最小的影響以及以何種方式受到影響？
地理上資源有限的小國將受到最大的影響。他們將經歷經濟崩潰並回到我們祖先在遙遠過去的低生活水平。擁有大量自然資源的地理大國受到的影響最小，但它們仍將經歷顯著且在現代史無前例的生活水平下降。
回答新編輯的問題：
自給自足經濟的穩健性增加是否會超過任何經濟成本（其中許多可以通過逐步進行轉換來減輕），例如在尋找無需貿易的情況下獲得某些資源的方法上增加支出？
不。貿易突然損失的問題不僅在於它是突然的，還在於貿易本身的損失。當然，循序漸進會稍微減輕痛苦，就像沒有遣散費的失業比有遣散費的過渡期更糟糕，但最終你還是失業了。
貿易本身是有益的，可以提高物質生活水平（例如參見 Krugman 等國際經濟學：理論與政策第 1-3 章中的討論）。當然，任何意外的負面衝擊都比緩慢的預期負面衝擊更糟糕，但消除貿易仍然會產生負面衝擊。
在這裡，我們再次可以使用英國脫歐作為案例研究。英國脫歐不是一夜之間發生的。英國第一次離開歐盟自由貿易區在第 50 條被援引後用了 2 年時間（而該條在公投後並未立即被援引）。因此，英國離開歐盟幾乎是 3 年的過程。此外，這甚至不是完全出乎意料的震驚，因為民意調查顯示投票非常接近，所以人們甚至有機會提前開始為這種可能性做準備。
然而，正如上面所討論的，英國退歐產生了直接的負面影響，更重要的是，研究估計長期的負面影響會更加嚴重然後是短期的。這是因為貿易不僅具有靜態的積極影響（它允許經濟體在更高水平上生產和運作），而且還具有使國家更快進步的動態影響（見 Krugman 等人第 3 章）。因此，移除它（甚至將意外因素排除在等式之外）會造成雙重打擊，即立即降低該國的生產可能性並阻礙該國未來生產可能性的增長。由於經濟增長正在復合，隨著時間的推移，這可能會產生深遠的影響。如果我們有兩個相等的國家，人均 GDP 為 100，但一個以每年 2% 的速度增長，另一個以每年 1% 的速度增長，那麼在 100 多年期間，增長較快的國家的人均 GDP 將為 724.46，而增長緩慢的國家的人均 GDP 為 270.48。
再次有一個哲學辯論，關於是否更好地生活在穩定的貧困中，或者生活在高水平的生活中，有一些風險，這些生活水平可能會在一段時間內下降。然而，毫無疑問，貿易國家的物質生活水平（即使考慮到全球災難期間的偶爾中斷）將高於自給自足的國家。