有沒有辦法充分支付 UBI 的費用？
**注意：**我說的是 UBI 的成本，而且只是成本。不是社會福利，或政治障礙，或所有這些東西。只是成本。
如果您已經關注美國政治一段時間，那麼您可能聽說過 Andrew Yang。他希望每個月給 18 歲以上和 65 歲以下的每個人 1000 美元，免費且明確，不問任何問題。
然而，我們（或者在這種情況下，政府）如何支付它（2.4+萬億美元）？
在他的網站上，Andrew Yang 提出以下建議：
- 福利計劃節省了 5000 億美元（您選擇 UBI 或目前福利）
- 從醫療保健相關需求中節省 1000 億美元
- 增值稅產生8000億
- 6000億來自經濟增長
這一切加起來高達 2 萬億美元。
從福利中節省了5000億。好的。稅收產生的另外 8000 億美元。好的。
但是從醫療保健需求中節省的 1000 億美元呢？這是一個真正的原因，哪些研究支持它？
此外，我們在什麼時候保留其中的一部分作為利潤？
那麼結合所有這些因素——我們可以全額支付 UBI 費用嗎？
既然你說你想忽略社會福利等，那麼答案是微不足道的。只要 UBI 的成本沒有高到稅收會越過拉弗曲線的峰值，那麼答案總是肯定的，在峰值之後總是否定的（拉弗曲線的峰值是政府可以通過稅收從經濟中提取的最大可能收入的點）。
在拉弗曲線的左側，只要將稅收提高到足夠高，您就可以為此付出代價。在右邊，該計劃太昂貴而無法支付，因為它的成本將超過政府可以從經濟中提取的最大資源。所以候選人可以決定提高增值稅或增加聯邦所得稅等，只要候選人不超過那個點。
您還可以通過政府借貸來彌補任何不足——最大的可持續點是債務增長率恰好與經濟增長率相匹配。如果你持續借貸超過這個數額，你就會讓經濟走上一條在債務與 GDP 之比的限制下趨於無窮大的道路——這是不好的。如果您始終借款等於或低於增長率，那麼您處於穩定路徑或債務與 GDP 之比為 0 限制的路徑上。
我也不知道有一項研究會說 UBI 降低了醫療保健成本，但我的感覺是候選人試圖提出的觀點是感謝 UBI gov。可以減少一些醫療福利支出，因為每個人都已經獲得了可用於醫療保健的補貼。
也不可能有利潤。UBI 是將資源從經濟中的一個點轉移到另一個點。它不會創造任何利潤。你可能會爭辯說，與其他一些轉移相比，它可以產生更少的扭曲和更少的無謂損失，但我不會稱之為利潤。利潤是某些活動的總收入和總成本之間的差異 UBI 沒有收入方面只有成本方面，因為它是一種福利轉移措施。
然而，一如既往的問題是，UBI 對社會的價值是否超過了他們必須承擔的成本，但這最終只是一種價值判斷。所以這是道德哲學家需要擔心和回答的問題，而不是經濟學家。