即使市場價格不等於邊際成本（零），城市土地（位置）市場是否被認為具有競爭力？
城市土地（位置）供應是固定的，將城市地塊投入生產的邊際成本為零。即使土地所有者不串通限制供應，固定供應也可能導致相同的市場力量（壟斷地租）。
如果城市土地（地段）確實可以複製，那豈不是意味著需求將轉向文明邊緣的免租土地，從而將城市土地（地段）市場價格推向零？在沒有後者的情況下，城市土地（位置）市場中租金的存在是否意味著它沒有競爭力？
租金的存在與市場是否競爭無關。首先，租金有不同的定義。正如帕爾格雷夫經濟學詞典（Alchian 2017）中所解釋的：
租金是使用資源的報酬，無論是土地、勞動力、設備、想法，甚至是金錢。該術語通常僅限於使用土地或設備的付款。“經濟租金”是為使用任何供應固定的資源而支付的費用。租金服務於社會目的，因為市場租金水平表明固定資源的哪些用途價值最高，並將這些資源用於這些用途。在人為限制的市場上向生產者支付“壟斷租金”；它可能會被爭奪壟斷地位的“尋租者”消散。
因此，租金可以根據上下文具有不同的含義。只有租金的最後一個定義是：
在人為限制的市場上向生產者支付“壟斷租金”；它可能會被爭奪壟斷地位的“尋租者”消散。
跟競爭有關係。即使在這裡也必須對市場進行一些人為的限制，因此存在一些壟斷（即一個賣家）。所有其他地租定義都與競爭無關，並且上述一些定義與完全競爭完全兼容（例如，即使存在完全競爭的土地市場，並且會產生一些使其生產的邊際成本 - 實際上有儘管通常它們很小（您必須維護土地才能將其用於住房等）-完全有競爭力的土地價格仍稱為租金）。
例如，可以簡單地證明，在寡頭壟斷競爭中，公司可以獲得正利潤，並且價格將高於邊際成本（參見範例 Belleflamme & Peitz 工業組織：市場和戰略）。然而，寡頭壟斷的利潤不會被視為壟斷租金——即使公司擁有市場力量。
為了在這種情況下獲得壟斷地租，您需要論證該地塊與其他地塊有足夠的區別，因此可以認為它是獨一無二的，因此它的所有者將成為壟斷者，因為只有一個賣家在這片獨特的土地上。您可能可以對任何特殊位置（具有獨特美景的地方）或具有某些歷史價值使其特別的位置（例如白宮下的土地）做出此假設，但對於某些地區的任何隨機土地，這種假設是不充分的城市。在許多情況下，給定街區甚至整個城市的所有地塊都可以被視為完全同質而不失一般性。
我們可以就您的一些假設進行爭論，但這會導致不必要的基於意見的討論。
在（完全）競爭的市場中，每個人都是價格接受者。這不是這裡的情況。因此，它不是一個完全競爭的市場。
然而，在以此作為從根本上重組社會和產權的理由之前，你應該知道，完全競爭是一個理論基準案例。將其視為物理課堂中的“完美真空”——這是一個非常重要的基準案例，它假定了現實世界的摩擦。首先，您可以查看此維基百科頁面。市場可能不具有競爭力的原因有很多，實際上幾乎所有原因都適用。