科技公司支持工會在經濟安全方面沒有意義嗎？
在我看來，縱觀（現代）歷史，對壟斷的最大威脅是政府乾預。在當今時代，當你有許多左翼政客呼籲對富人增稅時，這似乎是正確的，因為他們自 20 世紀初以來幾乎一直如此。
在*《富裕社會》*中，加爾布雷思指出，當他在寫作（1970 年代）時，這種干草叉和火炬思維已經消退，但現在到 2022 年，這種想法似乎又回來了，因為不平等確實加劇了，而且富人也越來越多地展示他們的財富。就像進入太空或擁有如此大的遊艇一樣，您必須要求拆除當地的橋樑以容納它們。
為此，對於像亞馬遜和星巴克這樣擁有巨額利潤和令人難以置信的首席執行官財富的公司來說，至少看起來“分享財富”並支持而不是阻止其勞動力的工會化，這難道不是有意義的嗎？
我得到了整個“勞動力與資本”的東西，但由於系統中存在如此多的過剩，高工資和工會的短期支持並沒有保護高層人民免受可能促進政府的事情的影響對他們可觀的市場優勢採取行動？向亞馬遜的工人支付更高的工資似乎是微不足道的，此外，在更高質量的勞動力、更大的客戶吸引力以及減少對更嚴格的審查和稅收的要求方面，還會獲得相當大的好處。
我是從經濟而非政治的角度來問的。如果您要輸入帶有“馬克思主義”一詞的回复，您可能沒有聽到我的問題。
為此，對於像亞馬遜和星巴克這樣擁有巨額利潤和令人難以置信的首席執行官財富的公司來說，至少看起來“分享財富”並支持而不是阻止其勞動力的工會化，這難道不是有意義的嗎？
如果這有意義，公司就會這樣做。公司是逐利的，但一般不會為了惡意而惡意。例如，據報導，Google為其 IT 員工和工程師提供了出色的工作場所（參見商業內幕）。沒有任何規定迫使Google走這麼遠才能提供如此卓越的工作環境。
顯然，Google這樣做是為了自身利益。IT 專家和工程師具有很高的議價能力，而亞馬遜所依賴的低技能勞動力可能幾乎沒有議價能力。因此，對他們的工作條件做任何事情可能不符合亞馬遜的利益。
如前所述，公司沒有惡意，但也不是仁慈的。亞馬遜可能認為政府參與的可能性很低，而且他們的員工很難有效地組織起來。公司也無法 100% 確定地了解未來，但亞馬遜顯然希望其政策事前對其有利。
在這種工人議價能力低的情況下，如果人們希望提高工人的工作標準，可能需要一些政府乾預。