當促進競爭不適用時，有哪些可能的解決方案？
通常，隨著效率較低的企業倒閉，更多的競爭意味著更低的價格和更高的質量。但是，似乎並非總是如此。當有很多健康保險公司時，它們中的每一個都與服務提供商（醫院）的議價能力相對較小，因此，與假設的政府資助的單一支付系統相比，價格要高得多。有沒有自由市場的解決方案？什麼自由主義學者（他們存在，不是嗎？）會建議？
還有另一個例子，社交網路。Facebook 在他們沒有意識到的情況下出售使用者私人數據，但從未破產或失去很多使用者。對我來說很明顯，這是由於它的寡頭壟斷性質。你不能將 Facebook 國有化，也不能做類似於伯尼·桑德斯等美國總統候選人提出的醫療保健計劃。您也不能推動創建許多新的小型 Facebook，因為社交網路使用者希望將他們所有的朋友、家人、同事、最喜歡的名人等都集中在一個地方，這樣人們就會在不知不覺中逐漸壟斷“社交網路市場” ” 通過選擇比競爭對手擁有更多使用者的網路來返回。
是否有任何研究發現了針對單純促進競爭不起作用的情況的總括解決方案（最好是不涉及社會主義的解決方案）？
在沒有政府乾預的情況下，有一個普遍的壟斷“解決方案”。
任由壟斷者做最壞的打算。它將給予非常強烈的激勵，以尋找滿足壟斷潛在客戶需求的方法，從而削弱壟斷的市場力量。基本上打賭，人類的創造力最終會馴服（甚至殺死）壟斷。這種創造力最激進的例子是創造了一項使整個壟斷過時的發明。創造力的另一個例子：也有可能不同的人出於不同的原因購買壟斷的服務/商品，因此會有強烈的動機為壟斷的不同類別的潛在客戶開發不完美的替代品。當然還有很多其他的方法可以智取壟斷，我只是舉了一些抽象的例子。
現實生活中的例子：美國頁岩油繁榮是對歐佩克壟斷的回應
撇開平台市場和其他外部性和自然壟斷的情況不談，沒有受過經濟學培訓的人通常會忽略市場規模的問題。很可能只有一家公司有足夠的需求來利用可用技術獲利。如果第二家公司試圖進入市場，它將無法收回其設置成本。作為一個有點幼稚但顯而易見的例子，考慮一個小鎮的美髮沙龍。只有這麼多頭髮要剪和造型。如果當地政府決定補貼第二家髮廊的進入，這只會導致沉沒成本的重複。當這兩家沙龍開始在價格上競爭時，效果相當於每次剪髮的間接補貼。
我也不相信你給出的健康保險例子。一旦保險公司有足夠的客戶來耗盡其生產功能中的規模經濟——例如管理、數學建模和法律團隊，就沒有進一步的分配效率收益：相鄰的醫院在當地寡頭壟斷中相互競爭對於患者 - 如果只有一家醫院，您將在上一段的情況下返回。當然，上述考慮不必適用於任何現實世界的健康保險系統，因為它們受到嚴格監管。
Facebook 是一個消費性大的平台——網路上的人越多，對其他人的價值就越大。我不知道平台上的文獻，但公眾普遍認為，沒有政府監管，FB 是不可動搖的。考慮到 FB 對Google試圖建立一個競爭性社交網路的積極反應以及他們對 Whatsapp 和 Instagram 管理層的收購，但似乎並不完全相信這一主張成立。
@user161005 提出的觀點與生產效率有關——將成本曲線推低。還有一個相關的概念——動態效率，在 IO 中意味著提出正確的產品。這兩者都需要創新，因此，公有壟斷企業至少在理論上應該比私有壟斷企業做得更糟，因為公共僱員不會從創新中獲得太多好處。