自由經濟理論對壟斷有何看法？
路德維希·馮·米塞斯（Ludwig von Mises）在他的《自由主義：古典傳統》一書中寫道，在自由經濟中，壟斷是罕見的，並且有消失的趨勢。
然而，對於像我這樣的旁觀者來說，他的論點聽起來並不令人信服，它們給人的印像是專門為辯論選擇的話題。例如，他沒有解釋大蕭條的原因（這是他的對手反對自由主義的標準論據）。
此外，我會說，他的風格奇怪地集中在例子上，他似乎小心翼翼地避免使用數學語言，其中選擇的符號和前提提供了從其他一般陳述中推斷一般陳述的可能性。結果，他的例子看起來像是特例，並沒有涵蓋整個情況。他給出的例子看起來不錯，但感覺似乎還有其他不舒服的例子，而這些例子被忽視了。
另一方面，實體經濟中發生的事情並不能很好地證實他的計劃，例如（這在現代俄羅斯的政治辯論中很常見）1990-2000年的“自由主義改革”沒有導致資本主義關係，而是直接導致經濟和政治生活高度壟斷的封建社會。
我想問你是否存在指責自由主義的理論/書籍/文章——
自由主義導致壟斷
——是否詳細討論了令人信服的參考文獻、例子和結論？
**編輯 29.09.2018。**先生們（和女士們），我仍然希望有人能啟發我。壟斷從何而來？它們是國家干預的結果，還是在沒有公共政策的情況下自行產生的？這一切都在哪裡描述（即您可以推薦哪種讀物）？如果米塞斯學派死了，其餘的經濟科學對此有何看法？
**編輯 08.07.2019。**我想補充一個問題：除了政府乾預，還有什麼辦法可以對付壟斷？
壟斷與競爭是微觀經濟學的核心議題之一，因此關於壟斷來源的理論很多，並不具有普遍適用性。政府乾預當然是壟斷的一種可能來源，但還有許多其他來源。
我不認為我可以給出一個使問題公正的一般性答案，所以我只會給出一些相關主題的連結：
一般領域被稱為產業組織。經典著作是讓·梯若爾的《產業組織理論》，儘管我認為這僅涵蓋了該主題的一小部分。
我是使用者’softlibertarian’，這個答案來自一個我似乎無法恢復的匿名帳戶。
無論如何，自由經濟理論（米塞斯（奧地利）和芝加哥（新古典）意義上的自由主義）對壟斷是非常清楚的。這是簡短、簡潔（非技術性）的版本：
- 任何形式的行動都是壟斷。我，作為一個軟自由主義者，擁有完全屬於我的勞動壟斷，即每個壟斷都有一個範圍。例如，湯姆克魯斯壟斷了名為《碟中諜》的動作片，由男主角主演。
- 範圍廣泛（行動服務的目的數量）和“意識”狹窄（即神秘到足以保持專有而沒有替代品）的壟斷尤其難以創建。為了維持這樣的壟斷，生產商必須創造出足以被所有人喜愛且足夠隱秘以防止替代品湧現的產品。
- 前面提到的《美國的企業壟斷》一書中的經驗證據（歷史事件，如果你是奧地利人）表明，任何生產商的壟斷“掠奪性”權力都是在政府監管和許可的情況下得到維持和培養的（防止競爭加劇）。然而，在極少數情況下，一些芝加哥人似乎對政府的“反托拉斯”立法機構感到滿意。
我仍然建議您訪問這些連結：
軟自由主義者我問這個是考慮到俄羅斯經濟生活的應用。自由主義者對這裡事件的解釋是什麼？1990 年的“自由主義改革者”在這裡做什麼，
為了回答你的評論，@Sergei Akbarov，（請原諒我對 90 年代初俄羅斯發生的事情一無所知，我幾乎不知道發生了什麼）自由主義的解釋是市場被壓垮了，採用了中央計劃，這遭受了哈耶克的“知識問題” （市場在做出決策時會考慮本地化知識和時間，中央計劃者無論多麼仁慈和優越，都無法獲得這些寶貴的投入，最終導致不必要的盈餘和赤字）最終導致崩潰。在鄧小平時代之前的中國就是這種情況，對於自由化前的印度來說，情況較為溫和，但仍然很嚴厲（英國啟發的印度費邊社會主義是另一天的故事）。
從自由主義者的角度來看，這是正確的策略嗎？
當然不是，自由主義者強調更大（如果不是完全）依賴市場機制來協調個人的生產和消費能力。同樣，這取決於您問哪個自由主義者。如果你問我，我會推薦“主流”斯科特薩姆納（市場貨幣主義者/芝加哥）自由主義，它基本上說為幾乎所有你能想到的東西啟用市場機制，為私人仲裁變得不公正的負面外部性建立碳（庇古）稅，以 NIT 的形式（在美國實施為 EITC）提供經常被引用的哈耶克“基本需求”。
如果允許我切題，如果您擔心壟斷，我建議您參考廣受歡迎的自由主義哲學家羅伯特·諾齊克對自由市場經濟的描述。他在他的著作《無政府狀態、國家和烏托邦》中描述了財富形成的機制，財富僅由和平的個人以富有成效的方式與其所屬的互動形成（威爾特·張伯倫論證）。你的情況並不比別人獲得財富時的情況更糟，你的（假設的）不公正主張無效。
@Kitsune Cavalry，我希望這個答案令人滿意。
免責聲明：我沒有接受過任何形式的正式經濟培訓。經濟學只是我的副業。