外部性
對通過稅收來彌補消費負外部性的困惑
我教科書中的這張圖說明了消費負外部性的兩種解決方案——這裡是香煙的消費。它指出，MSC 因特定稅而上移。由於無謂損失/福利損失被定義為由 MSC、MSB 和需求量劃分的區域，這似乎意味著無謂損失根本沒有減少（如圖所示）。這似乎很奇怪。
這是我認為更有意義的另一個圖表。
由於稅收的增加會影響個人行為的變化，我認為受稅收影響的是 MPC（而不是 MSC）曲線（手繪圖 1）。圖 2 顯示了相同的情況，但使用了從價稅。這將導致無謂損失的減少。有人可能會爭辯說，稅收也會導致 MSC 的增加（對菸農就業的影響等），但根據我的推理，要使政策有效，ΔMPC>ΔMPC（否則不會減少福利損失）。對於這種情況，請參見圖 3 和（w/從價）4。
這有意義嗎？
你的推理基本正確。事實上，當我向我的學生教授外部性時，我畫的東西很像你的圖 1。
教科書令人困惑，因為 MSC 和 MSB 曲線應該顯示這一特定活動的社會效益和成本。稅收和補貼不可能改變這些成本/收益，因為它們不會改變活動的基本實際影響（一個單位的煙霧同樣令人作嘔，無論是否徵稅）。稅收只是意味著除了這個成本之外，還有一些錢正在易手。但這並不是真正的社會成本，因為這筆錢最終會屬於某人。
我認為開始思考“稅收也會導致 MSC 增加（對菸農就業的影響等）”的想法並沒有太大幫助。
這些工人在具有價格機制的勞動力市場上出售他們的勞動力。除非我們認為勞動力市場存在某種市場失靈，否則市場會實現配置效率。當人們在一個運轉良好的市場中因價格上漲或數量下降而放鬆時，我們通常不會談論外部性，因為這些事情是有效的，並且沒有非常充分的干預理由。