有效市場假說能否解決公地悲劇？
我對有效市場假說的外行理解是，有太多的腦力專注於市場中利潤的最大化，市場會在短期和長期內找到最佳解決方案。
我想到的“公地悲劇”的具體例子是全球變暖，對此有相當多的科學共識，認為它將擾亂我們的文明，並不能保證市場將繼續照常存在（穩定政府對市場有些重要）。
所以這是我的問題：似乎市場參與者沒有投資確保全球變暖的影響最小化（即市場參與者沒有確保市場的持續存在）。**這是否意味著有效市場假設是一個不能描述我們實際現實的模型？**如果是這樣，人們應該如何知道有效市場假設何時是一個好的模型？
一個附帶的問題：這整個“在其他人利用公共資源之前利用公共資源，不管我們都注定沒有公共資源這一事實”是否被囚徒困境更貼切地描述了？但如果是這樣的話，你會不會指望市場上聰明高效的參與者決定共同努力拯救自己？
我的教育不是經濟學，所以也許我的問題沒有明確定義。我希望即使是這種情況，解釋為什麼這個問題沒有得到很好的定義本身也是有用的。
您對有效市場假設 (EMH) 的描述不正確。
EMH 只是聲明資產價格完全反映了所有公開可用的資訊。它並沒有野蠻地聲稱：
市場將在短期和長期內找到最佳解決方案。
你寫：
似乎市場參與者沒有投資確保全球變暖的影響最小化（即市場參與者沒有確保市場的持續存在）。這是否意味著有效市場假設是一個不能描述我們實際現實的模型？
市場參與者的投資目標不是將全球變暖的影響降至最低。相反，他們的目標是最大化他們的回報。
如果他們的利益與社會（或世界）的利益不一致，我們就有了外部性問題。但這並沒有說明 EMH。
**例子。**在賽馬場上，個人下注的目的是最大化他們的獎金。他們下注的目的不是為了提高馬匹的福利或維持賽馬業務。他們的目標可能與馬匹或企業主的目標不一致。但這並沒有說明 EMH。
（在這個例子中，EMH 會說的是，投注反映了馬匹的預期表現。投注並沒有說明賽馬業務的生存能力對馬匹的福利。）