有效市場假說能否解決公地悲劇?
我對有效市場假說的外行理解是,有太多的腦力專注於市場中利潤的最大化,市場會在短期和長期內找到最佳解決方案。
我想到的“公地悲劇”的具體例子是全球變暖,對此有相當多的科學共識,認為它將擾亂我們的文明,並不能保證市場將繼續照常存在(穩定政府對市場有些重要)。
所以這是我的問題:似乎市場參與者沒有投資確保全球變暖的影響最小化(即市場參與者沒有確保市場的持續存在)。**這是否意味著有效市場假設是一個不能描述我們實際現實的模型?**如果是這樣,人們應該如何知道有效市場假設何時是一個好的模型?
一個附帶的問題:這整個“在其他人利用公共資源之前利用公共資源,不管我們都注定沒有公共資源這一事實”是否被囚徒困境更貼切地描述了?但如果是這樣的話,你會不會指望市場上聰明高效的參與者決定共同努力拯救自己?
我的教育不是經濟學,所以也許我的問題沒有明確定義。我希望即使是這種情況,解釋為什麼這個問題沒有得到很好的定義本身也是有用的。
您對有效市場假設 (EMH) 的描述不正確。
EMH 只是聲明資產價格完全反映了所有公開可用的資訊。它並沒有野蠻地聲稱:
市場將在短期和長期內找到最佳解決方案。
你寫:
似乎市場參與者沒有投資確保全球變暖的影響最小化(即市場參與者沒有確保市場的持續存在)。這是否意味著有效市場假設是一個不能描述我們實際現實的模型?
市場參與者的投資目標不是將全球變暖的影響降至最低。相反,他們的目標是最大化他們的回報。
如果他們的利益與社會(或世界)的利益不一致,我們就有了外部性問題。但這並沒有說明 EMH。
**例子。**在賽馬場上,個人下注的目的是最大化他們的獎金。他們下注的目的不是為了提高馬匹的福利或維持賽馬業務。他們的目標可能與馬匹或企業主的目標不一致。但這並沒有說明 EMH。
(在這個例子中,EMH 會說的是,投注反映了馬匹的預期表現。投注並沒有說明賽馬業務的生存能力對馬匹的福利。)