內化外部性以獲得免費的優點
我正在研究疫苗接種作為一種優點，我正在關註一篇文章，該文章討論了一些人如何拒絕一種 COVID 疫苗，因為錯誤資訊認為它可能不如另一種疫苗有效。這種外部性是否可以內部化，因為疫苗對接受疫苗的人是免費的，因為例如，對於流感疫苗，外部性可以通過向人們提供獲得免費疫苗的憑證來內部化，但是 COVID 疫苗已經是免費的。如果沒有，有沒有其他方法可以討論如何做到這一點？
謝謝
正如您所暗示的那樣，疫苗（如果安全有效）是一種優點，因為個人接受疫苗對社會和個人都有好處。換言之，存在正的消費外部性。因此，如果某些人在提供疫苗時拒絕接受，則可能需要採取某種政策來增加接種率。然而，適當的政策反應必須既考慮到個人拒絕接種疫苗的原因，也考慮到政策可能產生的意外不利後果。試圖將外部性內部化的補貼並不是唯一可能的方法。
Goodkin-Gold 等人的論文1muflon1 所提到的只是在接近尾聲時個人差異的非常重要的一點：它所說的“消費者異質性”（第 42 頁）。這方面的一個方面是個體從疫苗中獲得的益處的差異，例如由於年齡的原因：“益處的異質性”（第 43-44 頁）。我在錯誤資訊的論文中找不到任何考慮因素，但簡要提到了“反疫苗情緒”，這是與接種疫苗相關的個人成本的一個例子，即使是免費提供的，其他此類成本是旅行困難和對疼痛的低耐受性（第 45 頁）。該論文隨後指出，向每個人提供統一補貼，以鼓勵個人成本高的人接受疫苗可能 a) 有效增加疫苗的使用率，但是 b) 涉及高得無法接受的財務成本（它稱之為“未建模的摩擦”（第 45 頁））。它繼續建議，鑑於（b），針對特定群體的補貼可能是更好的政策。
對該論文的一個可能的批評是它在個人成本的一般類別中包含了“反vax情緒”。有人可能會爭辯說，如果人們強烈地認為疫苗不安全（無論被誤導了多少），金錢支付可能無法有效地誘導他們接受疫苗。打擊錯誤資訊的宣傳運動可能更有效地利用公共資金。
如果採取有針對性的補貼政策，其有效性可能在很大程度上取決於具體情況。該論文正確地指出，即使目標群體中的許多人無論如何都接受了疫苗，目標也可以為社會帶來淨收益（第 45 頁）。但同樣情況下，目標標準，特別是如果目標是被誤導的，可能難以定義，並可能引發公平問題。在最壞的情況下，有針對性的補貼可能會誘使本來會接種疫苗的人推遲接種疫苗，以期獲得付款。