歐盟為什麼要給農民補貼？
根據新古典經濟學，補貼是糾正消費或生產中存在的外部性的解決方案。
歐盟此類補貼的經濟原理/理由是什麼？哪些外部性補貼正在糾正？或者是否有其他動機證明補貼是正當的，例如政治？
市場在為具有極低機率和災難性影響的事件定價方面極為糟糕。部分原因是我們在估計低機率事件方面非常糟糕：根據定義，它們很少見。部分原因是災難性影響幾乎影響到所有人口，因此任何一次購買都具有廣泛傳播的潛在負面外部性。
這裡存在嚴重的不對稱風險——如果文明崩潰，重建它可能需要幾個世紀的時間。如果一個國家落入另一個國家的控制之下，扭轉這種局面將變得極其昂貴和混亂。
因此，社會決定——為了避免這些災難性影響——支付一種保險費。為了避免災難性損失，一些市場扭曲的高風險是可以接受的溢價。
食品可能是最明顯的市場，供應的巨大損失可能導致災難性的失敗。（碳市場是另一個）通過補貼農民，我們確保國內食物供應的連續性：這有助於確保當地食物的供應，從而使人口得到食物；並降低因大量進口基本食品而產生的戰略性國際風險。
即使國際食品貿易中斷（例如由於貿易戰、戰爭或飢荒），政府也希望確保為人民提供足夠的食物。
第二個目標是他們希望低食品價格使低/中等收入的人能夠負擔得起食品。為大眾推高食品價格的政客不太可能再次當選。
最後是對外界的影響。這一直沒有引起高度關注，但近年來，促進發展中國家平等權利的各種團體提出了這個問題。
但是，沒有補貼，難道就沒有足夠的耕作嗎？
歐盟的產量會減少，進口的會更多。因此，歐盟產量的下降將被其他國家所接受。
還是價格會太高？
這是第二個擔憂。
那塊土地將用來做什麼？
一些土地將用於種植勞動密集程度較低的作物。不適合種植此類作物的土地將被廢棄。例如：位於陡峭山坡上的葡萄葡萄園可能會被廢棄或成為綿羊/山羊的放牧地。
保護主義不是更便宜的方法嗎？
它可能是。但是，它不會達到目標。在保護主義下，一旦生產過剩，價格就會急劇下降。如果有盈餘，歐盟價格將等於世界市場價格。在短缺的情況下，歐盟價格將等於世界市場價格+貿易關稅。對於補貼，在平衡點沒有如此急劇的下降。因此，在保護主義下，歐盟的糧食產量將低於在補貼下。
我認為需要考慮適當的反事實。所有這些錢都可以用來做其他事情。
很明顯，食品的成本（=價格+補貼）增加了。數量相當大。其中一些錢被用於政治原因，因為一些獲得補貼的產品對於避免飢餓或營養不良並不是真正重要的。