失業
移民是否有助於維持富裕歐洲國家的福利？
最近在歐洲有很多關於移民及其對經濟的影響的討論，所以我想問一個問題。移民確實有助於維持富裕歐洲國家的福利嗎？例如，在養老金方面，由於歐洲最富裕國家的預期壽命正在增加，出生率正在下降，因此領取養老金的人與在職工人（他們用稅收支付這些養老金）的比率正在增加。由於移民通常有較高的出生率，他們應該幫助抵消這種影響。
然而，人們經常反駁這一論點，說移民從福利中獲得的錢比通過稅收返還的錢多得多，原因有很多：
- 移民的失業率遠高於本地人
- 有許多非正規移民仍在接受醫療保健（如果他們去急診室），但他們不納稅
- 等等
尤其是（但不僅是）在丹麥，這種持續不斷的不滿情緒達到了令人難以置信的程度。在我看來這是毫無根據的種族主義，但我不是經濟學家，所以我想知道：是否有研究證明移民對福利的貢獻是淨積極的？是否有研究表明，通過阻止移民，富裕的歐洲國家未來將面臨無法支付養老金的風險？
這是來自經合組織的圖表，它顯示了移民對其接受國的淨財政影響（即他們對福利國家的貢獻或退出多少，儘管不包括醫療保健等實物福利）。對於包括丹麥在內的大多數西方國家來說，移民是適度的淨積極貢獻者（“他們付出的比付出的多”）。
這是因為移民往往處於不成比例的工作年齡，而本地人口中包含許多退休或年輕人。因此，相對於普通本地人，移民往往要繳納大量所得稅。盧森堡和瑞士之所以脫穎而出，是因為它們都是吸引許多高薪知識工作者的小型經濟體。
該圖的縱軸是對財政預算的淨貢獻。所以 1% 的值意味著 $ ($\text{tax paid}-$\text{welfare received})/$\text{GDP}=0.01 $ . 請注意，這不同於（並且小於）移民對 GDP 的總體貢獻，因為例如，移民以稅後工資的形式保留了他們對 GDP 的大部分貢獻。
我從牛津的移民觀察站獲取了圖表，其中包含更多針對英國案例的資訊。
