為什麼無法防止成千上萬人突然失業？
為什麼無法防止成千上萬人突然失業？經常可以觀察到，例如在新聞中，公司的數千人突然失業。為什麼不能防止這種情況發生，或者為什麼公司不慢慢縮小規模而不是如上所述？當然這些公司應該更早知道這一點，他們可以慢慢縮小規模，但他們沒有。為什麼？我真的很感激任何解決方案和想法
這個問題歸結為詢問為什麼存在商業周期並在衝擊中改變就業。
一種可能性是就業具有粘性或不值得不斷變化。如果沒有可能相當昂貴的成本，公司就無法不斷地計算和評估工人的生產力和總體盈利能力，尤其是在公司非常大的情況下。不斷招聘和解僱以試圖為公司提供“最佳”就業機會也對士氣不利。
也許更重要的是，大範圍解僱員工的替代方法是降低工資，這對工人的士氣更加不利，有時甚至不合法（例如，工資固定為一年）。因此，例如，如果出現經濟衰退，公司通常會選擇保持工資上漲，然後當它再也無法承受這種情況時，就會造成大量裁員。
**進一步閱讀：**解僱成本也改變了人們被解僱的方式。請參閱這篇文章，了解法國和西班牙在大蕭條時期的就業變化。可以防止失業率大幅下降。是否有效是另一個問題。我的回答只是簡單地涉及理論，並且有很多與我提出的觀點相關的文獻可供您查找。
您的問題問“為什麼”，但沒有提供觀點。你認為誰應該試圖防止突然失業？
聽起來你覺得 CEO 可能想讓人們慢慢來。一般來說，我不明白他們為什麼想要那樣。我相信，在一個持續存在失業威脅的環境中，士氣和生產力會比偶爾會大幅削減業務的某個部分的環境更糟糕。此外，裁員的原因不會隨著時間的推移而逐漸消失。例如，當某條生產線停止賺錢時，解僱一兩個人不會改變這一點。你不得不關閉整個事情。 如果 CEO 願意，他們可以實現較慢的裁員速度，但這對他們的公司不利並且會賠錢。
可能有政府官員或其他第三方可能更喜歡較慢的裁員，但他們對招聘和解僱決定沒有權力，所以他們不相關。
我還會請您思考為什麼您認為緩慢縮小規模比快速縮小規模要好。我似乎很清楚，快速裁員對公司來說更好。您確定放慢裁員對經濟或對工人更好嗎？您必須先證明這一點，然後其他人才能提供更多理由說明大規模裁員是有意義的。