是否有任何通用規則可用於評估顯著提高最低工資對一國經濟的影響？
最近，歐盟議會討論了一項新的歐盟法律草案，該草案將確保所有成員國的最低工資保護水平。
全職工人相對於平均工資的最低工資表表明，在最低工資與平均工資的比率方面，歐盟國家之間存在相當大的差異，因此與其他國家相比，歐盟法律對某些國家的影響更大。
本文對提高美國最低工資的利弊提供了一些見解，但資訊非常籠統，並不局限於特定的經濟背景因素。
為了縮小我的問題，我將考慮羅馬尼亞（歐盟內的東歐國家）的具體情況：
**主要發現是，當最低工資增長的起始水平非常低且經濟處於負產出缺口時，積極影響占主導地位。**有證據表明，就業有所增加，主要是在最低工資水平上，因此向更平衡的工資分配轉變。這一措施可能有助於減少影子經濟和減少處於貧困風險中的人口比例。對通貨膨脹的影響非常有限，對公共預算的影響是積極的。此外，公司的利潤沒有受到影響，因為該措施對單位勞動力成本和出口的負面影響有限。
我的假設是，顯著提高最低工資的結果與經濟背景有關，但我找不到更多細節。
是否有任何通用規則可用於評估顯著提高最低工資對一國經濟的影響？
在最低工資方面，僅有的幾個軟性一般規則。
- 他們相對於經濟中的工資中位數越高，消費者價格上漲和失業率上升導致的最低工資的效用成本超過收益的可能性就越高。
這已經是您找到的消息來源所說的：
主要發現是，當最低工資增長的起始水平非常低且經濟處於負產出缺口時，積極影響占主導地位。
- 對勞動力的需求越富有彈性（例如，這通常發生在勞動力可以被資本等替代的情況下），最低工資對就業的負面影響就越大（例如，參見 Borjas 勞動經濟學第 3 章中的討論）。
- 市場越完善，最低工資的負面影響越大。這是因為如果市場（商品市場或要素市場）上生產者存在壟斷或壟斷或只是一般來說非微不足道的市場力量，則可以證明最低工資幾乎沒有負面影響。在這種情況下，市場力量可能會產生準租金——在這種情況下，公司獲得了一些純粹的經濟利潤，為公司所有者提供了超出必要的回報。
我認為這一點最好案例子來說明。假設，我們有一些具有市場支配力的公司（這意味著它可以以高於邊際成本的價格出售其產品）。假設這家公司的唯一成本來源是工資，它目前支付20美元的工資並以 40美元的價格出售其產品。這意味著它的淨經濟利潤為 20美元（請不要將經濟利潤與會計利潤混淆 - 經濟利潤不是利潤公司報告損益表並納稅的）**。**現在，如果有20美元的經濟利潤，這意味著該公司的收入超出了必要的 20美元使其生產該產品並將其供應給市場。這將被稱為準租金（或馬歇爾租金），請不要將其與會發生意外利潤的真實經濟租金混淆。
現在正如前面所解釋的，無論是否獲得這種準租金，公司都會愉快地經營，因此從社會角度來看，沒有理由將這種準租金分配給公司。如果社會實施最低工資，在上面的例子中將工資從20 美元提高到40美元，公司仍將提供相同數量的產品並保留相同數量的員工。儘管第 1 點將以最低工資開始，這會將工資推高到 40美元以上。 4. 你越關心少數群體，你就越不想提高最低工資。現在這條規則只適用於你認為少數群體應該得到特殊待遇以抵消他們在歷史上被邊緣化的事實。如果你不關心這一點，你可以跳過這一點，但現在關心多樣性和包容性是一種時尚，所以我認為提及它可能是相關的。
研究表明，最低工資對邊緣化群體的負面影響要大得多（見 Garry Becker，1957；Williamsa 2011）。這是因為要求低於多數人的工資是少數人如何抵消刻板印像或種族主義等對其就業的負面影響的自然方式。
綜上所述，這些都是非常軟的一般規則。最好在每種情況下根據經驗檢查市場參數。
事實上，以上所有的一般規則都至少需要一些（儘管不是必要的嚴格）實證檢驗，因為很難知道有多少勞動力替代品，或者是否有準租金（你不能只說因為公司報告利潤，所以有準租金，因為公司報告會計利潤而不是經濟利潤等）。
此外，上面的一般規則並不允許您在這些效果上加上數字。通常可以說，如果對勞動力的需求是彈性的，那麼負面影響會更大，但你不知道有多少，這總是相關的。就業減少1%，工資增加5%，物價上漲6%，與就業減少10%，工資增加5%，物價上漲30%完全不同。
因此，除了單純的粗略計算之外，最好對要實施最低工資的行業進行或委託進行實證分析，以了解最低工資對那個特定的行業。可能在實施後，您仍然希望進行一些重新評估，因為很難對一般均衡效應進行建模，因此您需要根據實際觀察到的效應仔細檢查您的早期估計。