不可能的三位一體理論有什麼值得注意的例外嗎？
我指的是 Wikipedia 和 The Economist 上提出的理論：
不可能的三位一體（也稱為三難困境）是國際經濟學中的一個概念，它指出不可能同時擁有以下所有三個條件：固定的外匯匯率、自由的資本流動（沒有資本管制）、獨立的貨幣政策
有幾個證實了這一理論：墨西哥比索危機（1994-1995）、1997 年亞洲金融危機（1997-1998）和阿根廷金融崩潰（2001-2002）經常被引用為例子。
但是有沒有任何例子或跡象表明這個理論並不總是正確的？
首先，這不是理論，而是蒙代爾-弗萊明模型的結果/暗示（這是產生結果的理論）。
其次，您使用的描述缺少一個警告，即這是 Mundell-Fleming 模型的平衡結果（Mundell 1963；Fleming 1962）。當然，國家可以在有限的一段時間內同時擁有這三種政策。造成這種“不可能的三難困境”的原因在於，頑固地維持政策在經濟上是災難性的，以至於無法長期維持。
之所以能在短期內持續，是因為三難困境的機理如下。如果一個國家同時推行這三項政策，而且利率之間存在差異，那簡直就是不可持續的局面。例如，如果國內利率是 $ 1% $ , 世界利率為 $ 5% $ 中央銀行希望以平價固定兩種貨幣之間的匯率，因此一美元等於一美元 $ 1H=1F $ ，那麼任何有資本的人都會試圖將其轉移到外國。首先，資本外逃本身就是災難性的，但是當人們將資金轉移到國外時，他們必須通過外匯市場，這會給匯率帶來貶值的壓力，只有防止貶值和保持匯率穩定的方法是中央銀行出售其外匯儲備。如果中央銀行有大量的外匯儲備，這可以維持相當長的一段時間，特別是如果國外的利率與國內的利率相差不大，但最終會有一個終點，即儲備用完，然後擁有所有三個政策將是不可能的。
據我所知（我通過一些Google學者搜尋仔細檢查過），沒有經驗證據表明違反三難困境。我不認為人們可以想像一個國家能夠長期維持所有 3 項政策的例子。這簡直是不可持續的。
此外，實際上更重要的是，Aizenman (2010)提供的經驗證據表明，由於全球化，經濟實際上變得更加容易受到潛在資本外逃的影響（因為在全球化的世界中，資本流動的非政府障礙較少），因此，如果最近的經驗證據表明，三難困境現在比過去更加緊迫。推而廣之，如果資本完全無法流動（事實上，資本流動性甚至是蒙代爾-弗萊明模型背後的假設，沒有這一假設，結果將不成立），那麼三難困境將變得更少甚至根本不參與。然而，我認為在人類歷史上從來沒有任何時候資本是完全不動的，我懷疑技術會使它的流動性降低而不是增加。