布雷頓森林 vs 黃金標準
我最近一直在閱讀國際貨幣基金組織的歷史，令我感到奇怪的是，儘管金本位制出現了問題（1920 年代的德國，大蕭條期間美聯儲削減了貨幣供應），但各國仍同意有效地釘住他們的貨幣兌換成黃金（通過美元）。
在我看來，布雷頓森林體係與金本位制之間並沒有任何實質性的區別，正如 1970 年代早期理查德尼克松被迫取消美元與黃金掛鉤時所看到的那樣。我想知道為什麼經濟學家認為布雷頓森林體係是個好主意。
在我看來，布雷頓森林體係與金本位制之間沒有任何實質性區別，正如 1970 年代初期所看到的那樣
請注意，我將要寫的大部分內容都是從Wikipedia中總結出來的。
自1792 年《鑄幣法》以來，某種形式的金本位制一直存在於美國，但有幾次中斷。1934 年，黃金在美國被國有化，但美元的價值仍然與黃金儲備掛鉤。布雷頓森林體系只是維持了黃金標準。雖然美元和黃金之間的匯率多年來一直在變化，但直到 1976 年，金本位制才被正式保留。換句話說，確實沒有實質性差異，因為布雷頓森林時代只是金本位制歷史的一小部分。
我想知道為什麼經濟學家認為布雷頓森林體係是個好主意。
從某種意義上說，他們大多保留了當時已經存在了一個多世紀的政策，這並不奇怪。根據我對IGM 調查的閱讀，對金本位制的一般總結性批評是，與美元和美聯儲的現有體系相比，黃金的波動性太大，而黃金不允許任何反週期貨幣政策。如果經濟學家在一個世紀前進行了同樣的調查，那麼就不清楚是否會有如此明確的共識反對金本位制。正如聖路易斯聯儲所寫，
在美聯儲之前的時期（1790-1913 年），年平均通貨膨脹率為 0.4%，變異係數為 13.2。在 1941-2016 年期間，這些數字分別變為 3.5% 和 0.8。如果我們看看後沃爾克時代（1988-2016），年通貨膨脹率平均為 2.2%，變異係數為 0.4。
換句話說，我們在控制日常商品和服務的價格波動方面取得了長足的進步。相對於過去，在發達國家，我們不再擔心惡性通貨膨脹，而金本位制讓這變得相當困難。
同樣從美國的角度來看，它有助於鞏固美元作為儲備貨幣的地位。除鑄幣稅外，此 SE 答案中列出的所有好處都適用。