威廉·諾德豪斯 (William Nordhaus) 是否將 87% 的經濟行業排除在他的氣候變化分析之外？
經濟學家史蒂夫·基恩（Steve Keen）在 2020 年發表了題為《氣候變化的糟糕透頂的新古典經濟學》的文章。他在其中聲稱，威廉·諾德豪斯和理查德·托爾等氣候經濟學家“至少低估了一個數量級”的氣候變化影響。Keen 主要回應經濟學文獻中估計氣候變化損害的兩種方法。第一個是估計氣候變化損害的所謂“列舉”方法。他引用托爾的話，他說，
在這種方法中，對氣候變化的“物理效應”的估計是從自然科學論文中一一獲得的，而這些估計又可能基於氣候模型、影響模型和實驗室實驗的某種組合。然後必須給物理影響一個價格並加起來。對於農產品（貿易商品或服務的一個例子），農學論文用於預測氣候對作物產量的影響，然後使用市場價格或經濟模型來評估產出的變化。
Keen 然後引用（Nordhaus 1991）和 IPCC 的常見問題解答表明，Nordhaus 和 IPCC 都明確地將 87% 的經濟行業排除在其估算損失的方法之外，因為這些行業是由在室內進行的活動組成的。正如基恩所指出的，僅僅因為一項活動在室內進行並不意味著它不受氣候變化的影響。他引用諾德豪斯的話，
表 5 顯示了美國國民收入的部門細分，其中經濟按部門對溫室變暖的敏感性細分。最敏感的部門可能是那些產出在很大程度上取決於氣候變數的部門，例如農業和林業。另一個極端是諸如心血管手術或在“潔淨室”中製造微處理器等活動，這些活動是在不受氣候變化直接影響的精心控制的環境中進行的。我們的估計是，大約 3% 的美國國民產出來自高度敏感的部門，另外 10% 來自中度敏感部門，大約 87% 來自幾乎不受氣候變化影響的部門。
引用 IPCC 常見問題解答的話說，
農業、林業、漁業和採礦等經濟活動易受天氣影響，因此容易受到氣候變化的影響。其他經濟活動，如製造業和服務業，主要發生在受控環境中，並未真正受到氣候變化的影響。
Nordhaus 和 IPCC 出現如此明顯的錯誤將令人震驚。然而，我有點懷疑基恩是否完全理解這裡的文獻。在後面的部分中，基恩似乎承認他潛入氣候經濟學文獻是為了找到一個缺陷，而不是冷靜地審查它以發現真相。他說，“雖然找出‘列舉’方法的根本缺陷需要一些額外的研究，但統計方法的缺陷在我讀到的第一個參考文獻中很明顯。” 鑑於我對他的科學中立性持懷疑態度，我想了解諾德豪斯、托爾和其他氣候經濟學家將如何回應他的批評。
威廉·諾德豪斯 (William Nordhaus) 是否將 87% 的經濟行業排除在他的氣候變化分析之外？
不，諾德豪斯沒有這樣做，但諾德豪斯確實排除了 $ \approx 87% $ 以國民收入衡量的經濟活動，基恩要麼將經濟活動與工業混為一談，要麼不使用經濟學中的常用術語（或者考慮到他以聳人聽聞而聞名，也許是因為 $ 87% $ 所有部門將佔經濟的更大比例）。
正如Nordhaus (1991)的下表所示，Nordhaus 將經濟活動分為 12 個部門，其中 11 個可以被認為是工業（工業這個詞在經濟學中通常適用於私營部門而不是公共部門，另見文本中的用法，例如曼昆經濟學原理）。
Nordhaus 僅列出了對屬於潛在嚴重影響和潛在中等影響類別的部門的影響，即 12 個列出的部門中的 7 個，因此大約 $ 0.58% $ 部門被包括在內，大約 $ 42% $ 部門未包括在進一步的表格中。
然而，那些 $ 42% $ 未包括的部門確實產生了 $ 87% $ 的經濟活動。
此外，關於諾德豪斯排除這些的斷言 $ 42% $ 由於它們“在室內”而對扇區進行計數在這裡是完全錯誤的。
諾德豪斯在該部分中僅在一段中提到了室內活動，他說如下：
最敏感的部門可能是那些產出在很大程度上取決於氣候變數的部門，例如農業和林業。 另一個極端是諸如心血管手術或在“潔淨室”中製造微處理器等活動，這些活動是在不受氣候變化直接影響的精心控制的環境中進行的。
因此，他使用“潔淨室” 作為不受氣候變化直接影響的極端案例的例子。我是經濟學家而不是生物學家/氣候學家，所以我可能是錯的，但我認為說潔淨室 - 密封和消毒的房間，採取每一項預防措施，即使是一粒灰塵也不會進入 - 不會直接受氣候變化影響並非完全不合理。
此外，請注意，上述內容從未在論文中用作排除 $ 42% $ 的部門（許多 $ 52% $ 包括電力生產等部門也主要在室內環境中進行，例如核/煤/天然氣/石油工廠）。
這些行業被排除在外的真正原因是 Nordhaus 根本無法找到氣候變化對這些行業產生重大負面影響的證據：
但對於大部分經濟體——製造業、採礦業、公用事業、金融、貿易和大多數服務業——很難找到未來 50 到 75 年預計氣候變化的主要直接影響。
請注意，Nordhaus 確實查看了各種報告，例如 EPA (I988)。美國環境保護署，《全球氣候變化對美國的潛在影響》草案送出國會，以確定哪些行業處於危險之中。人們可以在這裡批評“沒有證據不是沒有證據”，但這幾乎不是諾德豪斯方面的某種故意無知或失誤。
