資本主義的概念會增加淨財富嗎？
我目前正在瀏覽彼得·希夫（Peter Schiff）在佔領華爾街時期的一段影片，當時他正在與抗議者交談。我在影片中很早，希夫先生髮表了以下聲明
“資本家致富的方式是讓其他人致富”——希夫（4:21）
我認為上面的意思是“資本主義增加了每個人的淨財富。這是我個人以前聽說過的東西，但從未研究過。所以，我試著用Google搜尋以下內容
資本主義會導致財富淨增長嗎
我所尋找的本質上是一個 Econ101 級別的解釋，可能是支持和反對這一點的論點，但出現的不同連結是：
- 資本主義實際上如何產生更多的不平等- evonomics.com
- 資本主義是不平等的罪魁禍首嗎？-不平等.org
- 經濟與資本主義- capitalism.com
僅憑他們的文章或網站名稱，他們似乎就會有偏見。
所以我最終想在這裡提出兩點問題。首先，我是否正確解釋了希夫自己的報價？其次，上述粗體陳述的基本 Econ 101 解釋是什麼？
好問題！
希夫使用的“資本主義”一詞需要理解的重要一點是，他從所謂的“奧地利學派”框架中看待經濟學。他們拒絕許多主流概念的有效性（“理性行為者”、“效用函式”，以及基本上所有的數學/統計工具，如 GDP），而支持“行為學”。簡而言之，他們從這樣一個公理開始，即在任何特定時間，人類都會從事有目的的行為來滿足他們最重要的需求。以此為出發點，奧地利經濟學家試圖通過邏輯推論和分析人們的不同偏好來解釋貿易、利率、貨幣和財富產生等經濟現象。
例如，希夫可能會同意以下對“資本主義”的描述：
假設你、我和希夫被困在一個荒島上。既然“活著”是我們每個人都非常看重的，我們不得不徒手捕魚以維持生計。有一天，你很幸運，釣到的魚足以養活你一整週。與其簡單地在海灘上放鬆，您還決定花一天時間製作一根釣魚竿，這樣您將來就可以釣到更多的魚。有人可能會說，你已經“投資”了“資本設備”，通過使滿足重要需求變得更容易，“促進了經濟增長”。
你可能會釣到這麼多魚，以至於與你可以用它們做的其他事情相比，你不重視吃最近的 50 條魚。如果希夫恰好擅長建造小屋，但發現自己用手抓到的食物很少，那麼你們兩個“交易”可能會有好處。你向他交易 50 條魚，以換取他為你建造小屋所花費的勞動力。也許希夫可以通過為他們交換越來越精緻的小屋、舒適的家具等來獲得穩定的魚供應。也許你現在給他 50 條魚，這樣他就可以自己製作一根釣魚竿，同時要求他在以後給你 60 條魚。建造了更多有用的設備來提高生產，從而提高了我們的生活水平。
這種為投資和自願交換商品和服務而節省資源的過程將是希夫在談到“資本主義”時所想到的。我們可以肯定，這些交流被視為對你們雙方都有利；如果你認為它們沒有好處，你為什麼要自願參與呢？
現在假設我強制干預上述過程。也許我對釣魚竿所有者和非所有者之間的總財富差距感到震驚。這可以通過搶劫非常直接或更間接地發生。例如，我可能會承諾“保護”希夫不被“剝削”地支付每天少於 100 條魚的報酬，以換取建造小屋的勞動力，這意味著他一開始就不會被雇用來做這項工作。如果我人為地強迫您將您的資源從您認為最重要的任何用途中轉移出去，我會以犧牲您的需求為代價來滿足我的需求。當涉及武力時，一個人贏，另一個人輸。你也更難攢夠錢去投資你認為最有必要的項目，
希夫和奧地利經濟學家普遍認為，用“資本主義”一詞來形容當今西方盛行的經濟體係是不准確的。在他們看來，鑑於經濟監管、稅收、行業工會化、通過公共服務進行的再分配計劃、中央銀行的貨幣擴張、政府補貼（企業福利）等的數量自維多利亞時代超自由主義時代以來只增不減，更有可能歸咎於“干預主義”。例如，在奧地利看來，2008 年金融危機引發了您剪輯中顯示的“佔領”抗議活動，這是國會參與向無力負擔抵押貸款的人發放抵押貸款以及公開特許的美聯儲擴大信貸的直接結果。