財政部是否向美聯儲支付利息+面值？
聽說美聯儲的所有利潤都進入了國庫。這是否意味著財政部可以無限賺錢購買向美聯儲出售債券？比如，如果他們向人們發行債券，美聯儲通過 OMO 購買他們，那麼所有的國債和債券支付的利息都會交給國債，對嗎？
當有人購買國債時，政府必須向他們支付利息。這也適用於美聯儲，但在年底美聯儲會將利息匯回財政部。聯邦政府去年支付了2230億美元的利息
這是我正在閱讀的文章
是的，美聯儲將其所有利潤（包括從政府債務中賺取的利潤）都送回了財政部（這已經在本網站上得到了回答）。美聯儲可以通過購買國債來創造無限量的貨幣，但不是因為支付利息，而是因為債務本身。
利息支付本身不會在這種關係中產生新的錢，當它們被償還給國庫時，那隻是在玩弄錢。政府必須為其債券支付利息，並且通過將利潤從美聯儲轉移到財政部，政府支付的任何利息都會被退回。例如，如果政府支付 $ {\$}100 $ 向美聯儲支付利息，美聯儲的利息收入將為 $ {\$}100 $ 更高。美聯儲大部分是固定成本，與處理額外利息支付相關的可變成本很小，因此我們可以合理地假設在這種情況下，它們的淨利潤也會增加 $ {\$}100 $ 因此，這筆錢只會從國庫通過回饋到國庫完成一個完整的循環。所以利息本身不會產生新的錢。
然而，當美聯儲從政府購買債券時，它實際上可以用新創造的貨幣來做到這一點。這筆錢將一直存在，直到政府決定償還債券的面值，而美聯儲可以通過簡單地“報廢”債券本身來讓這筆錢存在。
通過創造新貨幣，美聯儲和政府一般能夠產生一些實際收入——這被稱為“鑄幣稅”。但是，通過這種方式只能創造有限的實際收入。實證研究表明，包括美國在內的大多數國家的鑄幣稅收入約為 $ 1-2% $ GDP 的百分比（參見Haslag 的達拉斯聯儲簡報）。這並非完全不重要，但與其他收入來源相比也並不多。
政府不能以這種方式為自己創造無限的“利潤”的原因是，在經濟學中，頂級經濟學家有一個強烈的共識，即只有有限的實際支出可以通過貨幣創造來融資。這是因為創造更多的錢（除了經濟處於零下限的特殊情況）通常是通貨膨脹的，這意味著雖然你創造了新的錢，但它們的價值也更低——實際購買力更低（參見 Blanchard 等人的教科書。宏觀經濟學；曼昆宏觀經濟學等）。政府仍然可以從中賺取一點額外收入，但即使它原則上可以創造無限量的貨幣，並不意味著它也可以購買無限量的商品和服務。
已經有更長的答案，但需要澄清兩點。
- 財政部不會“賺錢”，它只會拿回利息。
- 美聯儲的購買為銀行創造了結算餘額（“準備金”）。（美聯儲本身就是一家銀行，這些餘額相當於私人銀行留下存款。）美聯儲為這些餘額支付利息。當他們需要加息（大概是為了降低通貨膨脹）時，他們需要相應地提高他們為這些餘額支付的利率。這減少了美聯儲的利潤，如果支付的利息高於其票面收入，美聯儲就會賠錢。（這是 1muflon1 關於零下限的評論的較長解釋。）因此，這不會被視為政府的無風險獲利機會。