平等、稅收和業務增長
首先，我不是經濟學家——只是對這個主題的一小部分感興趣的普通喬。 其次，如果這對於“政治”堆棧交換來說是一個更好的問題，我深表歉意，但我想我可能會在這裡得到更徹底/技術性的答案。
**問題：**以下場景有什麼缺陷（即有什麼缺點或為什麼不現實）？：
- 政府的稅收模式對富人不利。為簡單起見，假設它將個人的年收入（通過就業、資本收益、禮物或其他任何方面的總和）限制為 1,000,000 美元。因此，如果他們賺得更多，其餘的都將用於稅收（或同年購買，我想）——這個稅級沒有豁免。
- 政府將額外稅收投資於教育——提供高質量、廉價/免費的高等教育。從理論上講，提高整個國家的教育水平——並有望刺激創新等。
- 其他稅收流回企業 - 激勵開辦和經營小企業。這可以保持市場競爭力（另外，沒有企業“大到不能倒”或嚴重壟斷）。由於所有者/利益相關者不會在一定程度上獲利，因此重點可能會轉向社會/科學/技術進步（為自己樹立名聲）、回饋等。他們還可以僱用更多人、使用更多服務或以其他方式刺激那個笏的經濟。我想你需要一些“商業儲蓄賬戶”來讓大型企業擁有一個安全網，否則它們可能會變得不穩定。
無論如何，也許只有我一個人，但似乎每年賺 100 萬美元仍然可以過上美妙的生活，而且你可以很快退休。你仍然會看到人們的收入是其他人的 20 倍，所以重點不是要完全壓平社會規模，而是要平衡它。
這似乎會導致：
- 一個更加公正的社會，國家底層 40% 的人控制著超過 1% 的財富。顯然，你仍然會有流浪漢、吸毒者等，但這是無處不在的現實，所以除非它使問題惡化，否則我不會認為這是一個缺陷；也許可以資助一個康復系統。
- 創造一個更強大的經濟，因為你將有很多企業競爭，很多受過教育的人都在挑戰極限，並且如前所述，可能會尋求比底線更高的目標。
- 更高的平均生活水平——因為更多的人將接受教育、就業並為社會做出貢獻。
再說一遍 - 為什麼這不起作用？有什麼缺點？或者這只是錯誤的堆棧交換？
謝謝！
為了提供一些輸入（我不一定贊同），稅收基金會使用其“稅收和增長”（TAG）模型來估計/模擬托馬斯·皮凱蒂（ Thomas Piketty）的提議對美國經濟的影響，即非常高收入的稅率應該升起到 $ 80 $ %。可以在可從此處免費下載的報告中找到結果。
他們的主要發現是（引用）
**1)**如果普通收入按 80% 和 55% 的最高稅率徵稅，我們的模型估計，經濟調整後，總產出 (GDP) 將下降 3.5%，工資率將下降 1.6%，資本存量為 7.4%減少百分之一，將減少 210 萬個工作崗位。
**2）**如果資本收益和股息與普通收入一起按照新稅率徵稅，經濟損失會更嚴重。GDP 將暴跌 18.1%（按照今天的 GDP 計算，每年損失 3 萬億美元），資本存量將比其他情況減少 42.3%，工資將減少 14.6%，將失去 490 萬個工作崗位，儘管稅收增加利率，政府收入實際上會下降。
**3)**儘管皮凱蒂提議的增加所得稅似乎只針對高收入納稅人，但所有收入群體都會受到經濟影響。
**4)**我們的模型估計，如果較高的稅率不適用於資本收益和股息，窮人和中產階級的稅後收入將下降約 3%，如果適用，則下降約 17%。
我之所以說我不一定贊同上述結果是因為提供的報告雖然由“Michael Schuyler, PhD”製作，但不是科學論文——所以我們不知道他們的“TAG”是什麼假設和結構模型包含。