國家預算與家庭預算有何不同？
權威人士經常告訴我們“X 國的支出不能超過其收入，因為如果 B>A，製造 A 並花費 B 的房子總是會倒塌”。本質上是由談話首腦頒布的平衡預算的警笛聲。
可悲的是，即使像弗里德曼這樣的保守經濟學家也引用了k-% 規則和通貨膨脹的必要性（因為要錢的人數似乎在繼續增加），但許多入門級的學生仍然對這個概念感到困惑。
本質上，我要問的是：
家庭預算（或其他簡單的玩具模型）與國家預算之間的主要功能差異是什麼？與僅對經濟學稍有了解的人交流這一點的最佳方式是什麼？
我正在尋找一種方法來有效地與一年級學生進行溝通，而不僅僅是控制貨幣供應（貨幣政策）的能力，並且比個人或家庭更容易控制收入和支出（財政政策），經濟政策實際上與平衡支票簿的能力沒有任何共同之處，而過於簡單化的戲劇性對令人沮喪的科學來說是一種傷害。
仔細想想，政府預算約束和家庭預算約束其實並沒有太大區別。
兩者都有不確定的收入來源，即家庭的勞動力和資本收入，以及政府的主要稅收收入。在約束的另一邊，你會發現家庭的消費和儲蓄。政府將把大部分收入花在（公共）商品和轉移到家庭（社會系統）上。
兩者都可以通過借貸在時間上轉移收入。然而，兩者都不能在“預計永遠不會償還”的情況下出現永久性赤字，這通常被稱為非龐氏遊戲條件。作為暗示，“終生預算約束”必須同時適用於：
sum of all expected future income = sum of all expected future expenditures我在這裡很非正式，您通常寧願得出這些約束的“現值”，但是這裡還不允許使用乳膠，而且我已經寫了很多。
政府債務應該用來做什麼？
我們通常假設家庭和政府具有凹效用，他們更喜歡二階主導的消費過程。因此，他們希望通過波動來平滑消費。
由於所有債務最終都必須償還，因此政府借款的用途有限。最典型的是，人們希望通過在蕭條時期為消費融資並在繁榮時期回報消費，從而在商業周期中穩定消費和產出。此外，在給定利率的情況
r下，investments它承諾的回報高於r通過債務融資，因為政府不會違反消費平滑。潛在差異
一個潛在的區別是承諾。發達國家政府通常更值得信賴，他們更有可能償還那裡的債務。因此，他們可以以比大多數家庭更低的利率借款。總而言之，他們可以比家庭更積極地使用債務來實現這兩個目的
consumption smoothing和investment，正如上面所強調的。
tldr: 除此之外，他們非常相似。還要注意李嘉圖等價，它不是這個問題的核心，但非常相關。
玩具模型在這裡用處不大，因為唯一的數學約束是兩者都必須遵守無龐氏條件——即，儘管您可能在任何時期都是藉款人/儲蓄者，但您不能僅僅通過計劃借款來為消費融資未來每年都會更多。
然而，除了這個限制之外，經濟理論的各個方面都會產生以下差異：
- 由於家庭在一段時間內消費的邊際效用遞減，因此家庭的目標是在其生命週期中平滑消費。家庭內部收入通常遵循可預測的駝峰形週期。您的收入可能在剛開始時很低，在 30 多歲到 50 多歲時較高，然後在 60 多歲及以後下降。家庭將在他們生命的早期階段承擔高額債務，然後在他們的職業生涯中期成為淨儲蓄者，然後在生命的後期階段提取這些儲蓄。因此，一個家庭負債高達 5 倍年收入的情況並不少見。
- 從（1）中關於債務的觀點出發，家庭通常可以比政府融資更多的債務（與年收入成比例）。許多國家的抵押貸款服務能力的經驗法則：一個家庭可以藉款的水平，按週期平均利率計算，30 年還清貸款的還款額相當於其目前收入的 30%。政府極少會出現相當於收入 30% 的預算盈餘，因此很難維持與其收入相近的債務規模。
- 家庭收入比政府收入風險更大——考慮到一場大衰退可能會使 5-10% 的家庭的年收入減少多達 90%，儘管這只會使政府收入減少 4-9%。出於這個原因，與家庭相比，政府也不太可能發現自己受到信貸約束。
這些觀點駁斥了關於財政政策的兩個常見（儘管相反）論點。首先，它駁斥了政府不應出現赤字的論點。第 (3) 點認為政府有可靠的收入，因此赤字可能是適當的。另一方面，第 (2) 點表明，儘管收入基礎比單個家庭更加多樣化，但政府無法可持續地承擔按比例與家庭抵押貸款相當的債務。