在經濟衰退期間購買黃金對經濟有何幫助？
在我看來，這是對不良市場狀況的自私和恐懼反應，會導致更大的通縮壓力。確實，它保留了所有者的財富，但除非這些財富可以有效地用於減輕經濟衰退的影響，否則決策者難道不應該想出一些辦法來降低人們將錢投入黃金的可能性嗎？
編輯：為了讓這個問題更清楚，這個問題旨在探討投資者在糟糕時期購買黃金的決定，以及這樣做會使事情變得更糟的假設假設。購買黃金會導致通貨緊縮的假設是因為人們在短期內隱藏財富，而不是投資或消費。
我並不是暗示政策制定者應該鼓勵投資者購買黃金的假設。相反，政策制定者應該在糟糕時期試圖讓投資者遠離黃金。
鑑於這些情況，我想知道除了投資者的自私和恐懼之外，在糟糕的時期是否有更好的理由持有黃金？
從短期宏觀經濟角度來看，購買黃金對經濟衰退期間的經濟既無幫助也無幫助。
購買黃金而不是購買其他東西只會造成行業之間需求的轉變，但不會改變總體需求。同時，購買黃金而不是購買其他東西可以改變整個經濟的相對價格，但不會改變總體價格水平。
你的“假設”
購買黃金會導致通貨緊縮是因為人們在短期內隱藏財富，而不是投資或消費
沒有標準的經濟思想基礎。
首先，購買黃金既不能消費也不能投資。你不能兩全其美。要麼您將購買黃金視為一種消費 $ C $ 或投資 $ I $ 如果您將其視為保存。無論您以兩種方式中的哪一種來看待它，都不會對總需求產生任何影響。例如，遵循 Blanchard 等人的簡單 IS-LM AS-AD 模型。（2010）宏觀經濟學：歐洲視角，假設線性消費函式的簡單商品市場均衡將由下式給出
$$ Y= \frac{1}{1-c_1} \left( c_0 + I + G-c_1 T \right) $$
在哪裡， $ c_1 $ 是邊際消費傾向， $ c_0 $ 自主消費， $ I $ 投資， $ G $ 政府支出和 $ T $ 稅收。無論您是否假設在您的情況下購買黃金應該屬於投資或消費（並且它必須屬於某個地方，上述均衡條件基於最終跟踪包括黃金在內的所有產出的會計恆等式）並且無論您是否假設轉變來自消費或其他投資，這無關緊要，因為消費和投資具有相同的乘數 $ \frac{1}{1-c_1} $ .
在經濟衰退中以囤積現金的形式進行儲蓄會導致節儉的悖論，就像在經濟衰退期間，當人們試圖以這樣的方式儲蓄時，“他們的收入減少了一定程度，以至於他們的儲蓄不變”（Blanchard 等人，2010 年） . 但是，如果你真的把錢花在一些像購買金條一樣輕浮的事情上，那同樣不會成立，因為你的支出會增加黃金銷售商/生產商的收入。這並不意味著它是一種淨收益，因為其他人的收入你會花同樣的錢來減少相同的數量，因此與熱狗相比，購買黃金沒有淨優勢，但也沒有任何淨劣勢。
其次，沒有理由購買黃金而不是其他東西會對價格水平產生任何影響並且會導致通脹或通縮。根據標準貨幣數量論，價格水平由以下關係式給出：
$$ P=\frac{MV}{Y} $$
在哪裡 $ P $ 是價格水平， $ M $ 資金供應， $ V $ 貨幣流通速度，以及 $ Y $ 實際輸出。我們已經確定 $ Y $ 在這個答案的前半部分不會改變。 $ M $ 在法定貨幣體系中完全獨立於黃金供應。你的“假設”在一個擁有完全商品貨幣體系的國家可能有一些實際相關性，貨幣需要由實際黃金組成，但即使在那裡，你也必須對其進行修改，以使貨幣供應量的變化隨著貨幣供應量的變化而持續存在只是暫時的，預計很快就會恢復，不會對 $ P $ 在上述模型的更高級版本中，期望也很重要（參見Krugman 等人，1998 年）。
最後，速度是貨幣單位在經濟中使用的頻率。將錢塞在床墊下而不是消費或投資於公司會降低貨幣流通速度，因為只要將某些貨幣單位放在床墊下，它們就基本上不再流通，因此流通速度必須下降。然而，如果你用你的錢而不是其他東西購買黃金，你並沒有把錢從流通中取出。您只是在選擇將錢提供給黃金的生產商和銷售商（即礦工、礦山所有者及其僱員），而不是將其提供給其他東西的生產商和銷售商，比如汽車製造商和銷售商。錢仍然會流通，除非你能憑經驗證明黃金生產商更有可能把他們從你的黃金得到的錢塞在床墊下，或者以其他方式，與汽車製造商相比，這些行業的人降低了貨幣流通的頻率。絕對沒有理由聲稱購買黃金會影響速度。因此，購買黃金而不是汽車或其他東西預計不會改變 $ P $ 從而導致通貨膨脹或通貨緊縮。
因此，總而言之，鑑於宏觀經濟學和購買黃金而不是其他東西的既定知識，你的問題所基於的整個前提沒有任何意義，從宏觀經濟角度來看，應該預期是中性的。