如果涓滴經濟學有效，那麼“涓滴”經濟學不應該也有效嗎？
政治舞台上經濟學的很多爭議都來自於涓滴經濟學，以及它是否有效。這個想法是，如果我們給企業足夠的減稅，他們就會用這筆錢來擴大和創造更多的就業機會，並為每個人整體改善經濟。我的問題是，為什麼不能反過來呢？如果你給工人階級同樣多的減稅，他們最終會把錢花在最終落入美國公司的地方。在我看來，這種方式更加資本主義，因為消費者決定哪些企業獲得減稅的百分比，而不是僅僅增加公司的財富。
在凱恩斯經濟學中，是的，它可以反過來發揮作用——事實上，它甚至可能更有效。我手邊沒有任何教科書或資料，但總的來說，收入較低的人的邊際消費傾向較高。也就是說，如果你給一個窮人額外的一美元，他們會比更富有的人花更多的錢，節省更少的錢。由於花費了更多的額外資金，減稅將對經濟產生更多的刺激作用。用凱恩斯主義的術語來說，財政乘數會更大。
這裡有一些更詳細的連結。如果你真的想理解它，任何一本像樣的宏觀經濟學教科書都應該非常徹底地涵蓋這一點。
https://www.investopedia.com/exam-guide/cfa-level-1/macroeconomics/multiplier-effect.asp https://en.wikipedia.org/wiki/Marginal_propensity_to_consume#MPC_and_the_multiplier https://en.wikipedia.org/wiki/Fiscal_multiplier#Marginal_Propensity_to_Consume https://scandalum.wordpress.com/2007/10/17/10-the-marginal-propensity-to-consume-and-the-multiplier/