在美國，歷史上是否有過連續兩個季度GDP下降不被歸類為衰退的例子？
這個話題有點政治化了。將連續兩個季度的 GDP 負增長視為經濟衰退的普遍看法是一個神話。實際上有一個委員會來確定我們是否處於衰退之中。
拋開政治不談，只求一個真實的答案：歷史上是否有過GDP連續兩個季度下滑不屬於衰退的例子？
好的，讓我嘗試更明確一點。美國有沒有一個例子，官方公佈的GDP連續兩個季度GDP負增長，但美國國家經濟研究局商業周期測算委員會沒有將其歸類為衰退？
是的，在 1947 年（第二季度和第三季度）就有這樣一個例子，官方 GDP 出現下降， 但NBER 美國經濟周期擴張和收縮數據並未將其定義為衰退。
除了 1947 年，只有一個時期（1969 年第四季度 - 1970 年第一季度）實際 GDP 連續兩個季度的下降幅度相對較低（例如，參見最初的BEA 來源）。那個時候被宣佈為經濟衰退。更多關於下面的內容。
也有 3 個季度，第一個和第三個是負面的，但第二個是正面的。這些時期要麼被宣佈為衰退（例如 1960 年），要麼不是（例如 1956 年）。
遠足：
衰退甚至可以短於 2 個季度。對於最近的經濟衰退，委員會已確定
“美國經濟在 2020 年 4 月出現了月度經濟活動的低谷。之前的經濟活動高峰出現在 2020 年 2 月。衰退持續了兩個月，這使其成為美國有記錄以來最短的衰退期。”
按照這個定義，在 GDP 出現第二個季度下降之前，經濟衰退就宣告結束。也就是說，這些公告有很大的滯後性。此外，所有其他衰退（除了 1980 年的一次）持續時間都超過了兩個季度，這使得很難證明沒有遵循兩個季度的經驗法則。
James D. Hamilton使用僅基於 GDP 數據的數學模型計算所謂的基於 GDP 的衰退指標和相關的美國衰退日期。您可能還會發現 James D. Hamilton 的The Econbrowser Recession Indicator Index很有趣。它指出：
在 NBER 稱美國陷入衰退的論文撰寫日期之前的 45 個季度中，實際上有 19 個季度的實際 GDP 至少出現了一定程度的增長。
自 17 年前創建以來，該指標從未改變其方法（它是在較長時期內追溯計算的）。它表明，8 次中有 5 次在 GDP 首次下降之前出現衰退。剩下的 3 次，經濟衰退的開始恰逢第一個負 GDP 數字。有趣的是，這一次，指標還沒有說它是衰退。值得注意的是，詹姆斯 D. 漢密爾頓的指標提前兩個季度將上述 1969 年第四季度至 1970 年第一季度期間標記為衰退。
類似的措施也顯示衰退機率幾乎沒有增加。例如，平滑衰退機率通常在衰退之前增加。由於我們還不知道 NBER 是否以及何時將其稱為衰退，因此尚無法斷言這次不同。
最後但並非最不重要的一點是，GDP 會受到測量誤差的影響。例如，BEA使用基於 1996 年至 2018 年數據的 90% 可信度標准進行計算，預先估計和第二次估計之間的修正在區間 (-0.94, 1.14) 內。這意味著，如果某個季度的預先估計是 1% 的年增長率，那麼可以說，如果有 90% 的可信度，第二個估計將在 -0.04% 和 2.04% 之間。就目前而言，負 GDP 值本身並不意味著經濟衰退，即使你只看 GDP。
無論如何，看看未來會發生什麼將會很有趣。能源價格高企、消費者信心下降（通常與能源價格上漲同時出現）、利率上漲（這反過來可能會影響建築支出）等等都將對經濟產生抑製作用。
是的，到目前為止的所有歷史。一般來說，將衰退定義為GDP連續兩個季度下降從未被官方接受為衰退的定義。
經濟學中的衰退通常被更模糊地定義為（參見 Blanchard 等人的宏觀經濟學歐洲視角）：
GDP負增長時期。
現在，通常在研究論文中，這個定義是通過將衰退定義為連續兩個季度的 GDP 負增長來實現的（事實上，即使是上面的教科書也會在衰退的定義之後提到這一點）。這是因為，如果產出出現暫時的暫時性下降，那麼顯然不是衰退的時期就會顯示為衰退期。然而，這不是經濟學中衰退定義的一部分，它只是研究中的一個實用慣例，因為實際定義（GDP 負增長時期）對於衰退必須持續多長時間並用它來指代是模糊的任何時期的負增長都不是很實際。你會發現有人喜歡用超過 6 個月的時間來定義它，我看到過用超過 4 個月來定義它的作品。而且，
例如，無黨派研究機構 NBER 將衰退定義為：
衰退是經濟活動高峰與其隨後的低谷或最低點之間的時期。在低谷和高峰之間，經濟處於擴張狀態。擴張是經濟的正常狀態；大多數衰退都是短暫的。… NBER 的定義強調，經濟衰退涉及經濟活動的顯著下降，這種下降會蔓延到整個經濟體並持續數月以上。在我們對這個定義的解釋中，我們認為這三個標準——深度、擴散和持續時間——在某種程度上是可以互換的。也就是說，雖然每個標準都需要在某種程度上單獨滿足，但一個標準揭示的極端條件可能會部分抵消另一個標準的較弱跡象。
因此，例如 NBER 的定義不使用 2 個季度，而是使用“幾個月”，並且下降必須是“顯著的”，而且還必須是“廣泛的”。
許多研究人員也使用 NBER 的定義和他們對經濟衰退的日期，因為 NBER 在該行業中頗具影響力。
話雖如此，大量經濟學家也更喜歡使用 GDP 連續兩個季度的下降，因為它更“客觀”。但這從來都不是一個普遍接受和廣泛認可的定義。它總是像統計測試一樣的慣例，大多數科學家同意低於 0.05 的 p 值表示“具有統計意義”的發現，但這始終只是慣例，在物理學中 0.05 不會成為顯著性的門檻值。同樣，如果您對所有研究進行民意調查，最流行的定義可能是 GDP 連續兩個季度下降，但您會發現無數其他定義。
泰勒在這個問題上有很好的部落格
$$ emphasis mine $$：
“衰退”的定義不是像水的沸點那樣的物理常數。將衰退定義為“兩個季度的 GDP 負增長”是很常見的。但實際上沒有美國政府批准的“衰退”定義。在美國，最常用的衰退日期是由一組在國家經濟研究局主持下召集的學術經濟學家確定的。
儘管美國商業周期日期很長一段時間以來都是基於 NBER 研究人員，可追溯到大蕭條時期，但直到 1978 年才成立有組織的 NBER 商業周期日期委員會。它沒有得到法律授權。事實上，缺乏官方定義可能是一件好事，因為將經濟統計數據從政客手中控制出來是件好事，而且在經濟衰退開始的日期宣布持續存在明顯的政治含義，或已停止。就像最近的例子一樣，如果“衰退”被嚴格定義為 GDP 增長下降兩個季度，那麼川普政府說美國經濟根本沒有出現大流行性“衰退”是有道理的。
話雖如此，我不會說連續兩個季度的定義是一個神話，因為它被許多經濟學家使用。相反，神話是它是衰退的定義，而這恰恰是如何將更不切實際的衰退定義操作為負 GDP 增長時期的最常見方式。