保險和赫什萊弗效應
我試圖理解“公共資訊扼殺保險機會”的說法——稱為赫什萊弗效應。它（通常）會導致一些不良結果嗎？你能用一個簡單的例子向我解釋一下嗎？對我來說，當存在不對稱資訊（例如逆向選擇）並產生不良影響時，很容易形成交易中斷的例子。但我無法完全理解赫什萊弗效應的意義和後果。
謝謝
更新：這是我認為可能是一個簡單的例子。假設有兩個時期（ $ t_0, t_1 $ ) 和兩種可能的自然狀態 ( $ s_1,s_2 $ ) 期間出現的 $ t_1 $ . 假設有兩個代理。第一個代理人的收入流僅在州內得到回報 $ s_1 $ 而第二個代理人的收入流僅在州內得到回報 $ s_2 $ . 消費只發生在 $ t_1 $ 並且兩個代理都更喜歡在兩種狀態下消費而不是只在一種狀態下消費（Inada 條件，因為消費達到 0 不滿足），而且越多越好。如果在 $ t_0 $ , 兩個代理都不知道狀態 $ t_1 $ 然後他們可能會進行一項交易，以確保他們在兩個州都有積極的消費。
另一方面，如果，在 $ t_0 $ , 狀態已經公開（在這個例子中甚至私下向一個代理人透露）一個代理人在 $ t_1 $ 不會對與不幸的代理人進行任何交易感興趣。
範例中的這種思維方式是否正確？
感謝您的任何評論
這是我認為可能是一個簡單的例子。假設有兩個時期（ $ t_0, t_1 $ ) 和兩種可能的自然狀態 ( $ s_1,s_2 $ ) 期間出現的 $ t_1 $ . 假設有兩個代理。第一個代理人的收入流僅在州內得到回報 $ s_1 $ 而第二個代理人的收入流僅在州內得到回報 $ s_2 $ . 消費只發生在 $ t_1 $ 並且兩個代理都更喜歡在兩種狀態下消費而不是只在一種狀態下消費（Inada 條件，因為消費達到 0 不滿足），而且越多越好。如果在 $ t_0 $ , 兩個代理都不知道狀態 $ t_1 $ 然後他們可能會進行一項交易，以確保他們在兩個州都有積極的消費。
另一方面，如果，在 $ t_0 $ , 狀態已經公開（在這個例子中甚至私下向一個代理人透露）一個代理人在 $ t_1 $ 不會對與不幸的代理人進行任何交易感興趣。