綁定 ZLB 是綁定約束嗎？

通常，在優化問題中，綁定約束是最優解在該約束處成立的約束，即它是邊界解。

然而，在許多文章中，例如這篇文章，據我所知，作者談論不具約束力的 ZLB 好像意味著 ZLB 可能無效，並且利率為負（如瑞士和日本）。在談論綁定 ZLB 時，它們似乎意味著 ZLB 是有效的。

至少對我來說，這似乎與綁定/非綁定約束的通常定義不一致。還是我錯過了什麼？

我認為這是由於圍繞 ZLB 的術語如何隨著時間的推移而變化/演變。

在大多數模型中，ZLB 實際上在數學上為零下限，正如您所說的那樣，它更接近於邊界解（參見 Romer Advanced Macroeconomics 第 11 章中的範例，更重要的是其中引用了包括 ZLB 在內的模型的來源）。儘管如此，ZLB 結果取決於許多簡化，例如持有現金沒有成本。這樣的假設對於模型建構的目的可能是好的，但是當涉及到製定實際政策時，這些儲存成本很容易導致有效的下限讓我們說 $ -0.5% $ 或其他一些必鬚根據經驗估計的值。

然而，與此同時，零下限不知何故獲得了不同的含義，即利率不能超過零的概念，即使最初該術語與數學家認為的約束條件更接近。通俗地說，至少從我自己的經驗來看，當人們在會議/研討會上討論 ZLB 時，他們通常是在指代結果的意義上這樣做，甚至有時只是指下限的概念，而不是試圖遵循數學術語。

引用自：https://economics.stackexchange.com/questions/41502