GDP是 否偏向於公共產品？
最近在經濟學推特上有一個爭論，因為有人聲稱 GDP 本質上是資本主義等等，因為如果醫療保健等商品和服務從公共轉向私人，GDP 將會增加，因為 GDP 的價值是從市場價格中獲得的，而公共物品本身沒有市場價格。
許多人反駁了明顯的論點 $ G $ 在等式中： $ Y\equiv C+I+G $ ，但我想知道它是否那麼簡單。我覺得這個說法有一定的真實性。 $ G $ 只考慮生產成本，當然和完全競爭下的價格是一樣的，但實際上，我覺得私人市場的商品價格更高。當然，這可能有多種原因；最明顯的一個是大部分價格是通過稅收自動支付的，但也可能是由於利用了市場力量。
我的問題是，這些在衡量 GDP 時真的存在問題，GDP 是否以任何方式與之抗衡？
GDP是否偏向於公共產品？
沒有證據表明 GDP 對公共產品有偏見。此外，您引用的那個推特使用者顯然不了解什麼是公共物品，因為該使用者舉了私人物品作為公共物品的例子。當使用者說公共物品時，推特使用者所談論的可能實際上是政府提供的物品和服務，無論它們是公共的還是私人的。然而，沒有證據表明 GDP 在某種程度上偏向於政府提供的商品。
GDP確實不包括非市場交易，但這裡的市場交易並不意味著交易是私人的。例如，軍隊中士兵的工資支出（國防是公共產品，因為它是非競爭性和非排他性的）不是通過自由市場機製完成的，但在計算上仍被視為市場交易國內生產總值。從 GDP 的角度來看，市場交易是指一些可驗證記錄的交易。
被排除在 GDP 之外的東西可以是任何不以某種方式買賣的私人或公共物品。例如，您的家庭生產（例如家庭烹飪、房屋清潔）被排除在 GDP 之外，因為沒有可核實的記錄表明您對該家庭生產的重視程度。此外，請注意大多數家庭生產，例如烹飪是私人物品（因為您的家常菜是排他性的和競爭性的）。
如果醫療保健等商品和服務從公共轉向私人，GDP 將會增加，因為 GDP 的價值來自市場價格，而公共產品本身沒有市場價格。
首先，這個論點表面上是錯誤的。醫療保健不是公共物品，而是私人物品。一般來說，醫療保健具有競爭性和排他性，因此它是私人物品。政府提供的物品並不能使良好的公共物品成為公共物品。政府既可以提供私人物品，也可以提供公共物品（例如，在一些國家，政府向窮人提供免費食物，但食物仍然是私人物品，因為它具有排他性和競爭性）。公共產品必須是非排他性和非競爭性的（參見曼昆經濟學原理第 11 章）和大多數醫療保健，除了某些疫苗，它們不僅有助於預防個體疾病，而且可以減少傳播，顯然不是任何一個。
其次，即使這個人談論的是政府提供的商品，也不一定是正確的。社會化醫療保健，例如英國的 NHS 不是免費的。政府支付醫生、醫療設備、醫療程序和藥品的費用。所有這些都將計入記錄政府支出的 GDP。
如果 NHS 轉變為私人公司，但他們會花相同的錢購買醫生、醫療設備、醫療程序和藥品 GDP 將保持不變。
例如，荷蘭擁有基於私人保險的醫療保健系統，但根據經合組織 2019 年的統計數據，荷蘭在醫療保健上的支出佔 GDP 的份額與英國完全相同（參見經合組織統計數據）。這清楚地表明，即使涉及醫療保健，政府提供的醫療保健也不一定便宜。更重要的是如何建立制度和激勵措施。例如，在荷蘭，政府強制私營公司以規定的價格向任何人提供基本醫療保險，但該系統本身是私有的（即政府不像英國擁有 NHS 那樣擁有集中式醫療保險）。
但實際上，我覺得私人市場上的商品標價更高。
我認為沒有太多證據表明政府通常會為商品和服務支付更少的費用。肯定有一些行業可以讓政府更便宜，但這不是一般規則。
例如，在 2000 年代初期，有一起醜聞表明，在美國，醫療保險支付的費用是其他組織購買相同藥品和醫療用品的費用的八倍（參見撥款委員會的聽證記錄）。
此外，Bandiera, Prat & Valletti (2009)發表在《美國經濟評論》（最好的經濟期刊之一）上的研究表明，由於被動浪費，政府實際上往往比其他組織支付更多的商品和服務費用。那就是他們經常支付更多，因為：
被動廢物可以來自多種來源。一是公職人員根本不具備將成本降至最低的技能。第二個是公職人員沒有動力最小化成本。繼 Steven Kelman (1990, 2005) 之後，被動浪費的另一個潛在原因是過度的監管負擔可能使採購變得繁瑣並增加公共機構支付的平均價格。
所以實際上，有證據表明情況恰恰相反。政府通常會為商品和服務支付更多費用，儘管當然也有例外。
我的問題是，這些在衡量 GDP 時真的存在問題，GDP 是否以任何方式與之抗衡？
不衡量非市場交易的問題，以及更高的 GDP 並不總是意味著人們有更多的福利（因為有時 GDP 可能會因為上述被動浪費而更高）實際上是 GDP 的有效問題。
但是，不能說這些因素使 GDP 偏向私營部門。相反，無論我們談論私人組織還是政府組織，無論我們談論私人還是公共產品和服務，GDP 都偏向“官方部門”，其代價是在灰色或黑市上提供私人或公共產品和服務仍然可以（有時在黑市的情況下）提供有用的商品和服務（例如家庭烹飪或在黑市毒品如大麻的情況下）。
例如，假設政府禁止人們在家做飯。隨著人們從灰色房屋生產轉向通過官方市場交易所購買商品，此類政策可能會提高 GDP。然而，他們不一定會體驗到福利的增加。如果政府進一步將食品生產商國有化，那麼商品和服務將由政府提供（仍然歸類為私人商品和服務），如果存在被動浪費，它甚至可能增加 GDP，但人們不一定會過得更好。
因此，有一個真理的核心是，GDP 是不完美的和有偏見的衡量標準。然而，它偏向於私人提供商品是不正確的。相反，偏向於以灰色或黑色經濟為代價的“官方”交易，而灰色或黑色經濟仍然有助於 GDP 試圖衡量的經濟體的總產出。