從經濟角度執行粒子對撞機是否合理？
每個主要經濟體都執行粒子對撞機，消耗大量資源，數十億歐元（不包括教育成本和高素質人員的時間）。有很多關於“新物理學”的文章，但據我搜尋，在過去的 50 年裡，它們沒有產生任何可觀的利潤。
國家預算包括科學支持之類的東西，但有許多科學項目會帶來真正的利潤，即 Skylon 項目獲得數千萬歐元，約佔對撞機的 1%。
從經濟學的角度，你會如何解釋粒子對撞機的存在？
編輯剛剛找到一個影片，解釋了在聚變能獲得資金的情況下的腐敗機制有趣的部分從5:51開始-儘管STOLA提前定義了經濟警告，但後來被官員忽略了：這有經濟原因嗎?
也許這與發表或消亡科學範式類似的效果，迫使科學家發表一篇文章，即使他們知道數據沒有產生任何有用的東西——只是因為他們想獲得資金？
我想知道類似的反模式是否適用於 CERN 和其他粒子對撞機，如果不是，實際的商業模式是什麼，以及腐敗是否是其固有的一部分。
這個問題的問題是我們很可能還沒有數據來回答這個問題。一個歷史例子可能會有所幫助。在 19 世紀初，電力是一種新奇事物。僅在 1820 年，Hans Christian Ørsted憑經驗發現電流通過的電導體會產生磁場。Ørsted 在用電進行實驗時發現了其他類似的發現，但他沒有解釋電和磁之間的關係。
然而，到 1950 年，電力對於經濟和現有技術的發展已經不可或缺。今天更是如此。但在 1820 年，很難預測這些實驗對人類技術和經濟未來的重要性。
目前尚不清楚粒子對撞機是否會產生類似於彈性的效果，這只是一個類比，但很可能會出現對未來技術的意想不到的應用：一些最早的電子電路是由物理學家開發的誰試圖計算原始粒子對撞機中的粒子數，而這項技術附帶產生了整個經濟活動部門。
鑑於粒子對撞機可能產生的創新經濟價值的不確定性，很難確定目前的投資水平是低、充足還是過度。
您的問題的引人入勝的答案如下：
如果你資助了一個粒子加速器並且運氣不好，你得到的只是發現了希格斯玻色子。如果你幸運的話，他們會發明全球資訊網。
所以你關於他們沒有產生任何利潤的研究是不完整的。請注意，並非所有來自粒子加速器的有用都是粒子。