我關於經濟增長和環境可持續性的推理是否正確？
以下是我試圖回答“我們能否實現經濟增長和環境可持續性？”的問題。
如果我的推理有問題，請糾正我。
讓我們看看什麼是經濟增長和環境可持續性：
a) 當我們生產的商品和服務超過我們之前允許的生產可能性邊界（又名 PPF）時，就會發生經濟增長。反過來，這通常發生在我們擁有比以前更多的勞動力和/或資本和/或土地時。例外情況是通過專門生產和銷售特定國家擁有比較優勢的商品而獲得的收益。如果我們剛剛開始更有效地使用我們的勞動力/資本/土地，我們仍然會處於我們的生產可能性邊界之內，儘管它會導致商品和服務的生產增加。
b) 根據 Herman Daly 的說法，當滿足以下條件時，環境可持續性就會發生：
- 對於可再生資源，收穫率不應超過再生率（可持續產量）；
- $$ For pollution $$項目產生的廢物率不應超過環境的同化能力（可持續廢物處置）；和
- 對於不可再生資源，不可再生資源的消耗應要求可再生資源的可再生替代品的類似開發。
- 考慮到這一點，我們可以通過生產和銷售我們具有比較優勢的商品來實現經濟增長，同時減少具有比較劣勢的商品的生產。簡而言之，更多的自由貿易，更少的對無競爭力行業的補貼——更多的增長。它與環境可持續性兼容。
- 例如，我們可以通過治愈因病無法工作的人來增加勞動力（被理解為完成的工作量）。或者通過懲罰可以工作但不想工作的人（就像蘇聯那樣）。或者讓人們工作更長的時間。或者通過確保員工真正在工作，而不是浪費時間玩遊戲和查看他們的 Facebook。或者通過培訓兼職工人獲得全職工作的資格。這些措施可以帶來經濟增長，並且在環境上是可持續的。
- 至於土地，似乎沒有任何環境可持續的方式來獲得更多土地。如果您不認真考慮一個國家獲得以前屬於另一個國家的領土的情況。但這是一場零和遊戲。
- 資本在這裡被理解為所有用於進一步生產財富的人造物品。如果我們通過更有效地利用現有勞動力、土地和資本來增加資本，我們就可以以環境可持續的方式增加資本。同樣，由於更有效地利用現有勞動力、土地和資本而增加的資本（和其他商品）生產本身並不意味著經濟增長。但在增加資本後，將有可能在先前建立的 PPF 之外生產，這意味著經濟增長已經發生。
它走在正確的軌道上，但我不會說它是 100% 正確的，因為你錯過了技術進步的主要增長來源。考慮以下 Cobb-Douglas 生產函式，其中包含所有 4 個主要生產要素，即資本 ( $ K $ ）， 人力資本 （ $ H $ ）， 勞動 （ $ L $ ）， 土地 （ $ M $ ) 那麼標準的生產函式看起來像：
$$ F(K,H,L,M) = A K^{\alpha}H^{\beta}L^{\gamma}M^{1 - \alpha - \beta - \gamma} $$
好吧，您說生產是正確的 $ F $ 如果投入更多資本或使用更多勞動時間，則增加（ $ K $ 或者 $ L $ 增加）。但是，您可以在多大程度上推動資本積累並保持可持續發展可能是有限度的。機器畢竟需要一些原材料。此外，人們一天只有 24 小時，所以那裡是有限的。土地對於所有實際目的都是固定的（至少在我們可以有效利用月球或火星上的房地產之前 - 我只是半開玩笑地說）。但是，您錯過了一個重要的生產要素：人力資本。這就是像更好的教育這樣的事情，據我所知，它幾乎可以無限制地增加。
你錯過的第二件事是 $ A $ 那是全要素生產率，它使任何要素的生產率更高，鬆散地說，它是可用的技術。例如，由於我們對電腦技術有了更好的理解，現代電腦比舊電腦更快，但它們使用相同數量的資源（有時甚至更少的資源——想想舊的匯流排大小的穿孔卡片電腦）生產。這不僅僅適用於資本，得益於電信技術，您可以更好地利用您的人力資本，得益於更好的管理技術，更好地利用勞動力，得益於輪作等農業技術，更好地利用同一塊土地。
您的回答中還有一些不正確的事情：
比較優勢（除非您正在考慮一些動態的內生增長效應）通常不會導致更高的經濟增長。它將提高效率，因此 GDP 將有一次從 100 到 200 的跳躍，有時跳躍可能需要幾年時間，所以每年的帳戶看起來像增長，但實際上只是水平增加 - 這仍然很好，但它不是真正的長期增長。