基本的 RBC 模型是弱模型嗎？
我的教科書中有很多弱點的例子，例如：
- 瓦爾拉斯假設
- 不包括名義衝擊
- 不包括不可分割的勞動
- 不包括扭曲稅
- 不包括多個部門和部門特定的衝擊
在我看來，最大的弱點是瓦爾拉斯假設，因為我認為這在現實世界中不太現實。
我認為我們想通過我們看到模型在現實世界中展示的結果的接近程度來衡量弱點的程度。
因此，如果您閱讀了一些改進基本 RBC 模型的文章，您看到哪些常見的擴展（1-5 或其他）可以解決這些弱點？
什麼時候模型真的很弱？
模型是對現實的抽象，用來解釋其中的一部分。當模型無法解釋它應該解釋的內容時，它就是弱模型。僅僅為模型添加特徵並沒有內在的好處。它與水果沙拉有很大不同，通常情況下，水果種類的增加會帶來更好的味道。在這裡，添加更多特徵使得很難理解模型的哪個特徵是生成觀察到的結果所必需的。
例如，當您關注不同收入和技能組內勞動力供應的變化時，是的，缺乏扭曲性稅收可能是一個問題。如果該模型的目的不是這樣做，並且它確實在不需要這些稅收的情況下實現了它的目的，那麼其中的缺失不是問題。
最基本的RBC模型
沒有單一的 RBC 模型。最簡單（但不具代表性！）的版本是開創性的 Kydland 和 Prescott ( 1982 ) 論文。它缺少你提到的所有這些特徵，但它旨在解釋產出、投資、資本和勞動力的變化和相關性。如果它能很好地完成這項工作（我不會在這裡進行討論），那麼它就是一個很好的模型，並且缺乏這些特徵並不是一個弱點。
紅細胞模型的類別
一般的 RBC 類模型是那些沿著平衡增長路徑的變化是由（隨機）生產力衝擊引起的。當然，沒有經濟學家真正相信每個公司都附有隨機數發生器並導致產出波動。這是一個簡化。
因此，如果您一般都在尋找 RBC 模型背後的弱點，那麼您應該認為這種簡化是錯誤的。也就是說，無論我們觀察到的商業周期波動的原因是什麼，都不是生產力楔子造成的。
例如，一些新凱恩斯主義經濟學家認為這可能是情緒衝擊。人們有時或多或少地懶惰，當你們真的不想工作時，經濟衰退會變得非常糟糕（再次，這是一種簡化，但重點是相關楔形不是在產出邊際，而是在勞動力供給和消費楔子）。Chari, Kehoe, McGratten ( 2009 ) 對這些衝擊對家庭目標函式的影響進行了批判。
在簡單的單部門模型中，這些生產力衝擊與技術衝擊同構。但是，這並不意味著它們一定是由它們引起的（暗示@Mustang）。例如，Acemoglu 和合著者（2012 年）展示了公司和部門內的數學上的小衝擊（例如成本函式的變化，例如意外的油價變化）通常會相互抵消，但有時會在整體上聚合成巨大的衝擊經濟。