是否有反對大規模移民的經濟論據？
（我對經濟學知之甚少，所以我會很感激一個基本的解釋）
這個問題的背景是，我想知道是什麼讓人們說中國經濟會繼續增長，而其競爭對手（如日本、美國等）不會。Google搜尋，答案似乎是，這是因為中國的競爭對手擁有所謂的“成熟經濟體”，預計不會再快速增長。這是因為經濟增長來自四個主要因素：
- 工作人口增加
- 提高技能（同一個人生產更多，因為他們在工作中變得更加熟練）
- 技術的改進，允許同一個人生產更多
- 有形資本的增加（同一個人因為更新/更好/更多的工具而生產更多）。
這表明增長經濟的一種方法是生育更多的孩子，如果這不可能，那麼可以引進人口。對於許多經濟成熟的國家，例如美國，輸入人並不困難，因為很多人想移民到這個國家（因此美墨邊境的“危機”）。換句話說，這個分析似乎是說，成熟的經濟體如果願意，仍然可以通過輸入人口來實現快速的經濟增長。邏輯似乎很可靠，但結果似乎好得令人難以置信。這也表明中國通過實施獨生子女政策正在實施經濟自殺，因為這最終會導致勞動人口減少。
我想知道我是否錯過了一些平衡因素，並且有經濟原因反對進口人。我相信有很多政治原因，但我只想知道經濟原因。
談到經濟增長，原因並不多。正如問題中已經指出的那樣，勞動年齡人口的增加將導致經濟增長的增加（參見 Romer Advanced Macroeconomics Ch 1）。正如 Jasper 在他的評論中指出的那樣，這並不自動意味著它會導致更高的人均經濟增長，但實際上根據內生增長理論它確實如此（再次參見 Romer Advanced Economics Ch 3）。內生增長理論並非 100% 被接受，因為它有點難以測試，但除了Clemens (2011)之外的內生理論也是如此甚至估計自由移民可以使世界產出增加 0.5-1.5 倍。因此，即使我們採用 1 的平均估計值，它實際上也會使世界 GDP 翻一番。這僅僅是因為同一個人的生產力因國家而異。同樣來自也門的非熟練工人在美國的生產力將比在也門的更高，因為美國擁有更多的資本、更好的機構、基礎設施等。一般來說，所有主要研究都報告了總體積極的益處，即使確切的估計值不同（參見Hamilton 和 Whalley 1984；Moses 和 letnes 2004、2005；Klein 和 Ventura 2009；Kennan 2013和Delogu 等人 2018）。
然而，有一些（公共/政治）經濟論點可以針對完全不受限制的大規模移民提出：
- 不平等論點
移民會影響收入和財富的不平等。從收入不平等開始，新移民的湧入對當地工資產生了影響。如果具有互補技能的移民進入，將對當地工資產生積極影響（例如，如果您是科學家，並且由於移民，您可以聘請便宜的園丁，您有更多時間專注於研究並獲得更好的報酬）但在移民所在的行業輸入增加勞動力供給可以暫時壓制工資。Borjas 和 Katz 2007 年，發現在美國的墨西哥移民在 1980-2000 年間減少了美國本土輟學者的工資增加了 4.8%，但高中畢業生的工資增加了 1.2%，受過一定大學教育的人的工資增加了 0.7%。儘管整體效果是積極的（美國大多數人至少有高中文憑），但它會對美國本土高中輟學產生負面的分配影響。
現在，在（非常）長期內，由於動態和一般均衡效應，移民的影響應該是全面的，但即使總體上所有工資都會上漲，它們也可能不會以相同的比例上漲。如果你對平等有強烈的偏好，那麼你可能更喜歡窮人掙 100 美元，富人掙 1000 美元的情景 A，而不是窮人掙200美元，富人掙10,000美元的情景 B。經濟學無法告訴你哪種情況更好，但從長遠來看，考慮到上面引用的研究，這或多或少類似於人們在移民時面臨的那種選擇。
其次，移民給房價帶來壓力，估計表明，移民增加 1% 會使房價上漲約 1%（尤其參見Saiz 2007以及Ottaviano 和 Peri 2006以及Gonzales 和 Ortega 2013），有一些有限的證據表明低技術移民可能會降低房價，因為它會促使更富有的當地人離開該地區（他們可能更喜歡與其他更富有的人一起生活在社區中，例如參見Saiz 和 Wachter 2011和Sa 2015）。然而，淨研究顯示對房價有積極影響。因此，移民將對房主的財富產生積極影響，這也很可能加劇財富不平等。同樣，經濟學本身不能告訴您財富不平等是否嚴重，但是您對此類問題的關心程度將是反對移民的經濟論據。
然而，當我們在國家層面討論不平等時，注意到上述觀點是極其重要的。最大的經濟不平等出現在國際層面（例如，即使是中產階級的美國人也處於全球收入分配的前 1%，甚至美國窮人也處於全球收入分配的前 20%-10%）。同樣，為了成為財富機構的前 10%，您只需要擁有超過71,560美元的淨資產（超過任何債務的資產） （參見經濟學人解釋器）關於全球不平等模式），這對西方大多數（甚至更低的）中產階級來說是可行的。因此，雖然移民會加劇國家財富和收入不平等，但它幾乎肯定會改善全球財富和收入不平等，因為如第一段所述，這些移民通常在東道國比在其原籍國更有生產力。
- 財政論據
下一個經濟論點可以基於財政原因。經濟不等於政府財政，政府財政不等於經濟。原則上，某些東西可以對經濟產生積極影響，而對財政產生負面影響（例如，大量借貸的政府支出會侵蝕政府的財政狀況，但有助於經濟從衰退中復蘇）。
現在對移民的財政影響在很大程度上取決於國家的政策，所以不能在這裡一概而論。政府總是可以採取移民不會產生直接財政後果的政策，比如說建立一些只有本地出生的人才有資格獲得任何財政支出的兩級系統（儘管間接的更難避免）。因此，這些將因國家和每年而大不相同。
以美國為例，Blau 和 Mackie 2017 p343估計，在樂觀情景下移民是淨財政收益，但在悲觀情景下會有淨財政負擔。財政效應最有可能對非工作年齡的人（如兒童和老人）的移民產生最不利的影響。
- 預防原則
儘管主要研究顯示了積極的淨效應，但仍可以喚起預防原則。這些研究通常根據我們目前移民受到限制的情況的數據來衡量移民的好處。僅僅因為當我們從目前的狀態轉移到更多的移民時，更多的移民對經濟有明顯的好處，這並不意味著我們可以將這些結果推斷為完全不受限制的移民。根據你如何界定大規模遷移（是我們目前的水平還是高幾個數量級？），你可以援引預防原則。請注意，從我們目前的水平來看，這並不是不增加移民的好論據，因為第一段中提到的研究清楚地支持了這樣的論點，即更多的移民將帶來難以置信的經濟利益，
- 社會信任和多樣性問題
請注意，在談論多樣性時，我或本文引用的研究不一定意味著種族或種族多樣性，而是價值觀、意識形態或文化的多樣性（即使種族多樣性有時可以用作價值觀多樣性等的代表）。
有一些研究表明，在意識形態、價值觀和文化方面過多的多樣性會削弱社會信任，反過來社會信任會帶來經濟利益（例如，參見 Berggen 等 2008；Roth 2009；Bjornskov 2007）。有充分證據表明，較貧窮國家的社會信任水平通常較低（例如，參見Algan 和 Cahuc 2014或Ortiz-Ospina 和 Roser 2017），儘管因果關係不容易解開。
考慮到同化率，這不是關於移民本身的爭論，而是關於限制那些在意識形態或文化上過於遙遠的土著人口的移民，因為移民通常遲早會同化當地的價值觀和文化。事實上，研究表明，通常同化速度很快（例如，參見Dinesen 2012；Dinesen an Hooghe 2010），儘管許多研究都集中在美國和西方自由民主國家，但並非每個國家都可能像這些國家一樣成為“大熔爐”。但是，根據您對大規模移民的定義，這將是反對完全不受限制的跨境移民的論據。
然而，這裡的一個重要警告是，社會信任對經濟結果的影響的估計雖然很重要，但在經濟上並不算太大，一些研究還表明，擁有過多的社會信任也可能是一個問題，因此可能存在一個甜蜜點一個國家想打。此外，信任不僅僅受到移民的影響Balliet 等人 (2018)表明，例如在美國，民主黨人和共和黨人的政治兩極分化與高度不信任有關，因此雖然移民會導致這個問題，但不一定最重要的原因（研究表明，移民往往比共和黨更傾向於民主，但只是非常輕微，請參見Nowrasteh 和 Wilson 2017）。
最後警告：
雖然上述反對移民的經濟論點有其優點，但您應該意識到，普遍的共識是，如果我們從狹隘的角度來看，在大多數發達國家增加移民（從目前的水平）所帶來的經濟利益超過了經濟成本。在產出規模和經濟增長方面（例如，第 2 點和第 4 點是嚴重的反駁，但即使在悲觀的情況下，它們也可能不會產生超過巨大積極收益的那麼多成本）。為了改變這個結論，我們必須包括額外的關於不平等負效用的論據，此外還要論證只有當地人的福利才重要或當地人的福利更重要（因為一旦我們將移民本身的福利包括在計算中，好處是巨大的）等等，