沒有等價交換嗎？
沒有等價交換。我認為它不存在。所謂等價交換是虛構的。作為交換，一方總是賺錢，而另一方總是賠錢。比如你用錢買鞋，假設鞋子的成本只有1元，但你付的錢是10元，這不是等價交換。對？
買家不知道賣家的鞋子才10元，加上廣告等引導，買家100元買鞋，賣家賺了90元。賣家很有錢。所以這不是等價交換。
價值是主觀的。如果買方以 10 元估價鞋子，而賣方以 10 元估價 10 元，那麼從經濟角度來看，交換了等量的價值（即紙幣中嵌入的 10 元價值與鞋子中嵌入的 10 元價值），無論什麼是生產成本的成本。
金錢也只是用來解決需求的雙重巧合，最終人們將商品和服務換成另一種商品和服務。在像買鞋這樣的微觀經濟交易中，錢根本不重要。
對問題編輯的回應：
我認為您的困惑源於不理解價值的定義。經濟學中的商品沒有基於其生產成本的價值，但價值是主觀確定的。也就是說，如果鞋子的皮革成本為10 美元，而用於生產鞋子的勞動力為 30美元，那並不意味著這雙鞋具有40美元的價值。生產成本為40 美元的鞋子的價值可以是范圍內的任何東西 $ [0,\infty) $ . 價值取決於客戶的主觀評價。如果鞋匠花費40 美元的鞋子被所有消費者估價為 0美元，那麼這就是鞋子的真正價值。如果所有消費者都認為這雙鞋價值100,000美元，那麼這就是它的真正價值。
回到交易所，你的問題是只有 4 種交易所（世界交易所意味著交易是自願的，即沒有盜竊或類似的東西）：
- 從賣方和買方的角度來看，交換了相等的價值。也就是說，買賣雙方對鞋子的估價正好是100美元。
- 從買方的角度來看，相等的價值是收益，但從賣方的角度來看，可以獲得更多的價值。例如，買方對鞋子的估價為 100美元，因此買方以100美元換鞋，但賣方僅對鞋子的估價為 40美元，因此賣方獲得了 60美元的價值收益。
- 從買方的角度來看，獲得了更多的價值，但從賣方的角度來看，獲得了相同的價值。買家對鞋子的估價為 100美元，賣家只要求40美元，賣家對鞋子的估價為 40美元。
- 雙方都獲得了更多的價值。買方估價100美元，賣方估價 40 美元，但他們同意50美元的價格，因此買方獲得了 50 美元的額外價值，而賣方獲得了10美元的額外價值
案例 1 和 4 可以在下面的標準需求和供應圖中看到
在 S=D 的完全均衡價格下，最後一個買家和最後一個賣家交換完全相同的價值，因為他們都以完全相同的價格估價商品（案例 1）。在均衡價格的左邊，賣者和買者都得到剩餘價值（案例 4）。案例 2 和 3 可以顯示在需求和供應圖中，在第一種情況下供應持平，在第二種情況下需求持平（我不想在我的答案中添加太多圖片，所以我只留下了這張我相信您可以想像它們中的任何一個都是水平平線。在均衡價格的右側，不可能進行任何交易，因為在該區域，買方或賣方實際上都會因交易而遭受價值損失。
總結一下：在交換中，這意味著自願將某物換成其他東西，不會有任何損失。只能有平等的交換，這是交換發生的最低條件，或者可以有雙方或一方受益的交換。但不可能有損失。根據經驗，大多數交易所涉及雙方都受益的交易所，但是由於您詢問是否可以進行等價交易所，答案是肯定的，這是市場上的邊際交易所，所有其他先前的交易所必須是互利的或平等的對對方有利的同時。
賣方的想法與買方的不同。賣家想賺錢，所以賣家不能忽視成本。買家不知道鞋子的成本，所以評價可能不准確，賣家會利用各種手段（如廣告、優惠、包裝等）干擾買家的判斷，使其評價高於賣方的實際成本。所以賣家試圖實現不平等的交換。