貧富差距真的是個問題嗎
我一直在網上搜尋，但無法真正找到我的問題的答案。
我可以找到很多關於財富不平等以及它如何隨著時間的推移而發展的材料，但沒有找到任何材料來支持我的理論（或相反）。
我的問題是：財富不平等真的是個問題嗎？我的意思是超級富豪與其他人（如果這有所作為）。
我會盡量解釋我的想法。我的理論是，超級富豪往往不會花光所有的錢，他們可能會將其投資或擱置一旁。
考慮一個場景，個人擁有一個經濟體中所有財富的 99% （即貨幣，在這種情況下不考慮股票、債券等），但與同一經濟體中的其他人大致相同，有效地“禁用”了很大一部分的財富。“窮人”真的會受到負面影響嗎？商品價格會反映“有效”財富，還是所述經濟體中的總財富？
另一種情況可能是一個人擁有經濟中所有公司的大部分或全部股份，而其他人則以薪水為生。這真的會是個問題嗎？我想這與上述情況相同。
顯然，這些都是愚蠢的極端場景，我只是想更清楚地描繪出我來自哪裡。
如果超級富豪（或者可能是前 1%）的平均支出與經濟中的其他人相似，唯一的區別是他們擁有更多的財富，那真的會是個問題嗎？或者實際上可能是一個比媒體描述的更小的問題？
我不是在尋找政治立場，而是更基於事實的答案。
我認為您認為從未花費（也不會預期）的現金也可能不存在的想法或多或少是正確的。思想實驗：假設你和其他人都不知道，一百萬英鎊突然出現在你的床墊下。如果您從未發現這筆錢，就很難看出它如何以有意義的方式改變任何事情。
但是，有一些警告。首先，博弈論點：即使富人從不花錢，花錢的威脅也可能會影響結果。例如，他們可以承諾向政治反對派捐贈大量資金，除非政府按照他們所說的去做。如果這種威脅奏效，他們將永遠不需要付出代價。
其次，“非經濟”觀點：金錢給了你選擇，人們可能喜歡擁有選擇本身（即使他們不花錢）。即使富人從不花錢，人們也可能會反對財富分配不均帶來的那種“期權不平等”。
第三，為了讓我們回到現實世界，我們應該強調，通常情況下，富人確實比窮人消費更多。因此，雖然在沒有消費不平等的情況下討論財富不平等可能很有趣，但這並不是我們今天真正面臨的現象。
Scrooge McDuck 喜歡在金錢中游泳，這就是為什麼他積累了大量金錢，卻無意花掉它。如果您認為引進 Scrooge McDuck 是牽強附會且無關緊要，那麼您是對的。人們通常不會在無意消費的情況下積累財富。
但是假設有這樣的人，具體來說，他們的財富是房子。他們不住在這些房子里或以任何方式使用它們——否則，他們的消費模式將與我們其他人大不相同。所以周圍有很多閒置的房子。您可能會認為這些未使用的資源是個問題。